Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

заинтересованного лица К., 

заявителя Ф.,

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Исовой Н.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение заявителя Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Симакова Ю.П., заинтересованного лица К., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на незаконное бездействие со стороны следователей СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в том, что проверка его заявления о преступлении должным образом не осуществлялась, несмотря на то, что длится она с декабря 2022 года; следователями неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем и прокурором 

<

адрес> по его жалобам. Полагает, что систематическое вынесение следователями СО ОМВД России по 

<

адрес> аналогичных по своему содержанию решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при бездействии прокуратуры 

<

адрес>, является нарушением его права на доступ к правосудию. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> жалоба Ф. удовлетворена частично. Судьёй признано незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД России по 

<

адрес>, связанное с осуществлением проверки сообщения о преступлении, поступившего 

<

дата> от Ф.; принято решение об обязании руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Исова Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу Ф. оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает на то, что следователем СО МВД по 

<

адрес> принимались меры по установлению всех юридически значимых обстоятельств по заявлению Ф.; суд не учёл, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и потому оснований для возбуждения уголовного дела нет, восполнение полноты уголовно-процессуальной проверки имеет смысл в том случае, когда она повлияет на существо принятого процессуального решения; судом не указано, каким образом обжалуемое Ф. бездействие, причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило его право на участие в досудебном производстве и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; при рассмотрении жалобы Ф. суд не принял меры к извещению ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> Ф. обратился в МВД по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления должностными лицами ООО «Альтернатива», которое зарегистрировано в КУСП под №. 

По результатам проверки старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

В последующем следователями СО ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно выносились по обращению Ф. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись, как прокурором 

<

адрес>, его заместителем, так и начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>, как подробно указано в обжалуемом постановлении суда. 

Последнее, на момент поступления жалобы Ф., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено 

<

дата>, которое 

<

дата> отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки. 

Таким образом, суд обоснованно принял решение, отклонив доводы заявителя Ф. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного следователем ФИО1, поскольку, на момент рассмотрения его жалобы, обжалуемое постановление заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

дата> отменено.

Принимая решение по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и, принимая решение об ее удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о незаконном и необоснованном бездействии СО ОМВД России по 

<

адрес>, связанном с осуществлением проверки сообщения о преступлении, поступившего 

<

дата> от Ф.

Мотивируя свое решение, суд правильно указал, что на протяжении более двух лет проверка по доводам заявителя в полном объеме не проводилась, несмотря на неоднократные указания заместителя прокурора и прокурора 

<

адрес>, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые следователями длительное время не выполняются, руководители следственного органа на это не реагируют.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Вопреки доводам автора апелляционного представления заинтересованное иное лицо – ФИО2 12.09.2025г. извещена о рассмотрении 15.09.2025г. судом жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 91).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей при принятии решения не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о частичном удовлетворении жалобы Ф., рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин