Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю., 

при секретаре Барсегян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. в счет в счет возмещения расходов на экспертизу; 

<

данные изъяты> руб. штраф.; 

<

данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Б. С., г.р.з. № РУС, под ее управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности с автомобилем Хенде Портер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада – №, г.р.з. № РУС, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Портер – ФИО2, который привлечен к адм. ответственности по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил мехнические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису Обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», действующего в период наступления страхового случая. В связи с тем, что в результате ДТП застрахованному имуществу был причинен ущерб и данное событие в соответствии с условием Договора страхования является страховым риском, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об установлении размера причиненного ущерба. Зарегистрировано выплатное дело под №, составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в независимое экспертное агентство. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с приложенным экспертным заключением с требованием провести страховую выплату в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, страховщик отказал в выплате по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлена претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения, что подтверждается описью документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требование провести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислил на счет истца только 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался своим правом и в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному для взыскания со СПАО «Ингосстрах» оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, так как Закон начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО виновника ДТП действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме в 

<

данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (уменьшена истцом до основной суммы иска). Расходы на оплату юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, требования истца подержал по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. В случае рассмотрения дела по существу просил в требованиях ФИО1 отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д.81-90).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Б. С., г.р.з. № РУС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности с автомобилем Хенде Портер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада – №, г.р.з. № РУС, под управлением водителя ФИО3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Портер – ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил мехнические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису Обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», действующего в период наступления страхового случая. 

В связи с тем, что в результате ДТП застрахованному имуществу был причинен ущерб и данное событие в соответствии с условием Договора страхования является страховым риском, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об установлении размера причиненного ущерба. 

Зарегистрировано выплатное дело под №, составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в независимое экспертное агентство. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного Агентства «Лис-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с приложенным экспертным заключением с требованием провести страховую выплату в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, страховщик отказал в выплате по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлена претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения, что подтверждается описью документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требование провести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислил на счет истца только 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> руб. 

Оставшаяся сумма, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался своим правом и в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному для взыскания со СПАО «Ингосстрах» оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, так как Закон начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО виновника ДТП действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг оценочной компании составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимого экспертного Агентства «Лис-Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия экспертизы в качестве доказательства не представляли. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе истца – 

<

данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения- 

<

данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения). 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>.). Суд соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Иного расчета неустойки, ответчиком суду не представлено. Однако, с учетом того, что размер неустойки превышает цену невыплаченного возмещения, то истец просил снизить размер неустойки до основной суммы иска – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения / 2). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. 

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО6 обратилась в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее распространяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения, является не состоятельной. 

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась с досудебной претензией на имя ответчика, в том числе обращалась к финансовому уполномоченному. Однако, в принятии к рассмотрению обращения было отказано уведомление. Таким образом, по мнению суда, истица исполнила свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49-50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-14). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета (экспертизы); 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов