Судья Петрова А.С. Дело №22к-1856/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Которкиной М.В., 

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Соколова Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова Н.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2025 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 1 месяца 29 суток, то есть до 2 декабря 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых оно не обжаловано. 

Заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Соколова Н.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 сентября 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2025 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Юго-западного административного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, также был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого, в том числе обвиняемой ФИО1, она оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до 2 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с постановлением, находит его необоснованным и подлежащим отмене, считая меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой ФИО1 с учетом данных о ее личности и исследованных судом обстоятельств дела избыточной и излишне суровой. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ввиду того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, по нему выполнены все необходимые следственные действия, соответственно, такое основание для избрания меры пресечения, как «может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» в настоящее время отсутствует. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, в материалах дела нет. Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела и обстоятельств задержания ФИО1 (по месту жительства), а также наличия у нее малолетнего ребенка, обеспечить интересы правосудия может мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Суд принял правильное решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения не отпали и не изменились. По делу установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 13 преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемой они дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уклониться от уголовного судопроизводства, в связи с чем в отношении нее не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника такие основания, как возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении не приведены.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется. 

Все приведенные защитником в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, были известны суду при принятии решения, они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, не устраняют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Вместе с тем, постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 подлежит изменению. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, при этом ссылка суда в обжалуемом постановлении на общий срок нахождения ФИО1 под стражей (1 год 1 месяц 29 суток) является излишней и подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2025 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, исключить указание на общий срок её содержания под стражей (1 год 1 месяц 29 суток), в остальной части постановление Кировского районного суда г.Ярославля в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.