Гр.дело № УИД: №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2024 года Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (далее – КУИ 

<

адрес>), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью 146 кв.м.

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 67, общей площадью 1000 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью 142 кв.м.

Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. 

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома /л.д.10/;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома /л.д.15/.

Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику.

Согласно акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, ФИО1 нарушила земельное законодательство, а именно самовольно заняла земельный участок площадью 142 кв.м.

Согласно акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, ФИО1 нарушила земельное законодательство, а именно самовольно заняла земельный участок площадью 146 кв.м.

По результатам проверки ФИО1 направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены. 

Таким образом, в период времени с января 2024 г. по настоящее время ответчик допускает несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 288 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащих ему земельных участков допустила использование земельного участка, общей площадью 288 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.66 из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

А также обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 67 из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на три месяца суд учитывает зимний период и затруднительность проведения работ по переносу ограждения.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, уч.66 из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене. 

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ