Дело № 2-3845/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием: 

помощника прокурора города Пятигорска - Креховой Н.И., 

представителя ИФНС Росси по г. Пятигорску - ФИО1, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. 

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем ООО «Вентсервис» ИНН 

<

***>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов организаций в крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму НДС 6.395.944 руб., в том числе, 2 квартал 2011 года - 

<

данные изъяты>, 3 квартал 2011 года - 1

<

данные изъяты>, 1 квартал 2012 года - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства выявлены по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Вентсервис». Рассмотрев акт проверки с учетом представленных возражений заместителем начальника инспекции, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Вентсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении п. 5, п. 6 ст. 169, и п. 1 ст.172 НК РФ ООО «Вентсервис» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС, что повлекло за собой занижение суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет в сумме - 

<

данные изъяты>., в том числе: за 2011 г. - 

<

данные изъяты>., за 2012 г. - 

<

данные изъяты> коп.

Указанные суммы налогов обществом не оплачены, в связи с чем, ИФНС России по г. Пятигорску в порядке п. 3 ст. 36 НК РФ материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Пятигорску Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что ФИО2, являясь в период 

<

данные изъяты> руководителем ООО «Вентсервис» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО «Вентсервис» путем совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО «Лагуна» и ООО «Эмерик», создав тем самым условия для включения в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, представленных в ИФНС России по г. Пятигорску, в результате чего неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по фиктивным сделкам, проведенным с вышеуказанными обществами, тем самым на основании указанных документов необоснованно были занижены к исчислению и не уплачены в бюджет НДС на общую сумму - 

<

данные изъяты>., в том числе, 2 квартал 2011 года - 

<

данные изъяты>, 3 квартал 2011 года - 

<

данные изъяты>, 1 квартал 2012 года - 

<

данные изъяты>

Правомерность действий налогового органа была проверена арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ООО «Вентсервис» о признании недействительным решения инспекции. Арбитражным судом Ставропольского края решением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу № А63-2976/2016 отказано ООО «Вентсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке решение налогового органа в части доначислений обществу НДС в указанной сумме оставлено без изменения, решение является законным и обоснованным (постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2976/2016).

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 ООО «Вентсервис» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме - 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершено преступление в виде уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В результате преступления, совершенного ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме - 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет РФ налогов.

Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Из справки ИФНС России по г. Пятигорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты по НДС произведен зачет в сумме 

<

данные изъяты> в счет неуплаченного НДС, ДД.ММ.ГГГГ налог оплачен частично в сумме - 

<

данные изъяты> в результате исполнения инкассового распоряжения налогового органа. Таким образом, задолженность по НДС общества составила 

<

данные изъяты> руб. 71 коп, являющейся суммой причиненного Российской Федерации материального ущерба. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты>. Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес>, ИФНС России по г. Пятигорску, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, счет 40№, КБК 18№, наименование налога: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации). 

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска - Крехова Н.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ИФНС Росси по г. Пятигорску - ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку бюджету РФ причинен ущерб в виде неуплаты ФИО2, будучи директором Общества, налоговых платежей в сумме - 

<

данные изъяты>. В настоящее время в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Вентсервис» ИНН 

<

***>, отсутствует. Однако указанное юридическое лицо более года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, имеет нулевой баланс и в отношении Общества введена процедура банкротства. Просит суд иск прокурора удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен по последнему известному месту жительства судебными извещениями о времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. 

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела. 

Ответчик также не воспользовались своим процессуальным правом на представление письменных возражений на иск. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении соответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление прокурора города Пятигорска данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка ООО «Вентсервис», из результатов которой следует, что ФИО2, являясь в период ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Вентсервис» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО «Вентсервис» путем совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО «Лагуна» и ООО «Эмерик», создав тем самым условия для включения в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, представленных в ИФНС России по 

<

адрес>, в результате чего неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по фиктивным сделкам, проведенным с вышеуказанными обществами, тем самым на основании указанных документов необоснованно были занижены к исчислению и не уплачены в бюджет НДС на общую сумму - 

<

данные изъяты>., в том числе, 2 квартал 2011 года - 

<

данные изъяты>, 3 квартал 2011 года - 

<

данные изъяты>, 1 квартал 2012 года - 

<

данные изъяты>. 

Заместителем начальника инспекции, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Вентсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность действий налогового органа была проверена арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ООО «Вентсервис» о признании недействительным решения инспекции.

Арбитражным судом Ставропольского края решением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу № А63-2976/2016 отказано ООО «Вентсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке решение налогового органа в части доначислений обществу НДС в указанной сумме оставлено без изменения, решение вступило в законную силу постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2976/2016).

Таким образом, в результате указанных умышленных действий директора ООО «Вентсервис» ФИО2 не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме - 

<

данные изъяты>.

В связи с неуплатой Обществом указанных сумм налогов, ИФНС России по г. Пятигорску в порядке п. 3 ст. 36 НК РФ, были направлены материалы проверки в следственный отдел по г. Пятигорску Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. 

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, является преступлением. Под крупным размером на момент выявления и совершения преступления считалась в том числе, сумма, превышающая шесть миллионов рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершено преступление в виде уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

В результате преступления, совершенного ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в общей сумме - 

<

данные изъяты> 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О следует, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред. 

В порядке, предусмотренном НК РФ, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»). 

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Противоправные действия ФИО2, являющегося руководителем ООО «Вентсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Из представленной суду справки ИФНС России по г. Пятигорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты по НДС произведен зачет в сумме - 

<

данные изъяты> в счет неуплаченного НДС, ДД.ММ.ГГГГ налог оплачен частично в сумме - 

<

данные изъяты> в результате исполнения инкассового распоряжения налогового органа. Таким образом, задолженность по НДС общества составила 

<

данные изъяты>, являющейся суммой причиненного Российской Федерации материального ущерба. 

Согласно п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Так, из представленных ИФНС России по г. Пятигорску письменных доказательств следует, что за ООО «Вентсервис» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, не зарегистрировано. Расчет сумм налога на доходы, исчислены и удержаны налоговым агентом за 9 месяцев 2017 г. с нулевыми показателями. С ДД.ММ.ГГГГ движения по расчетному счету ООО «Вентсервис» отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

В силу ст. 12 ГПК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом дана правовая оценка с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: имущественное положение ответчика, а именно факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер совершенного им деяния, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные прокурором требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме - 

<

данные изъяты>.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Пятигорску, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, счет 40101810300000010005, КБК 18211621040116000140, наименование налога: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили