РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2015 со сроком действия три года, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке защиты прав потребителей, 

установил:

представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующий в интересах ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности от 16.04.2015, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование указав, что 13.08.2015 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 484 750 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Общая стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 97 850 руб., комиссия оплачена ФИО1 в полном объеме. Денежные средства в размере 7 057 руб. 18 коп. возвращены истцу, согласно выписке, за период 13.08.2015 – 15.03.2017. 17.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 66 864 руб. 16 коп. – единовременной комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», списанных со счета истца, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 806 руб. 98 коп., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», убытки, в виде переплаты процентов по кредиту в размере 2 923 руб. 89 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 92 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующего в его интересах - ФИО2, указал, что требования поддерживает в редакции, указанной в исковом заявлении, указал, что просит взыскать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 2 923 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 92 коп., указанные суммы рассчитаны на день подачи иска в суд. 

Представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующий в интересах ФИО1 - ФИО2 в обоснование уточненных исковых требований пояснил, что 13.08.2015 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №KD № на сумму 484 750 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Общая стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 97 850 руб., комиссия оплачена ФИО1 в полном объеме. 17.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 66 864 руб. 16 коп. – единовременной комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», списанных со счета истца. Ответ на претензию не поступил, вместе с тем, на счет истца банком были перечислены денежные средства в размере 7 057 руб. 18 коп. после получения претензии банком. Он полагает, что ФИО1 в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Сумма комиссии составила 97 850 руб., срок кредитования 60 месяцев, срок использования истцом пакета услуг 19 месяцев, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату банком истцу в связи с отказом от исполнения договора, составил 59 806 руб. 98 коп. Кроме того, он полагает, что ФИО1, имеет право взыскать с банка убытки в виде переплаты процентов, начисленных на сумму комиссии за период с 10.03.2017 по 05.06.2017 в сумме 2 923 руб. 89 коп., а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, начисленными на сумму комиссии в размере 59 806 руб. 98 коп., в размере 1 441 руб. 92 коп. Неправомерными действиями банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, денежную компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 5 000 руб. Кроме того, полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, 50% от указанного штрафа подлежит взысканию в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Свердловской области». Относительно расчета фактических затрат банка по предоставлению пакета банковских услуг, он полагает, что указанный расчет не может быть принят как доказательство по делу, не согласен с указанным расчетом, поскольку к фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые исполнитель понес в связи с выполнением услуги и которые подтверждены надлежащими доказательствами – первичными документами, расходы будущих периодов не относятся к фактически понесенным расходам. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.12.2016 года № со сроком действия до 31.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что требования ФИО1 она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании анкеты – заявления №.1, оформленной ФИО1 и поданной в ПАО КБ «УБРиР», с ним заключено кредитное соглашение №KD № на сумму 484 750 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. В рамках данного договора на основании анкеты – заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление следующих услуг: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО-плюс». Кроме того, истец с его письменного согласия. Предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, стал застрахованным по программе коллективного добровольного страхования. Комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» составила 97 850 руб. Стоимость услуг, входящих в указанный пакет, перечень услуг определяются тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Заявляя требование об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, что возможно при соблюдении требований ст. ст. 450-452 ГК РФ. Входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части услуг. Оснований для возврата части стоимости оплаченных истцом услуг за вычетом стоимости предоставленных услуг, не имеется, поскольку нет доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания. Банковский счет, открытый на имя истца, не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по назначению. Вместе с тем, поскольку суд не связан с доводами ответчика, при вынесении решения, просит учесть, что согласно расчету банка фактические затраты банка по предоставлению услуг составила 64 147 руб. С учетом времени фактического использования услуг истцом, сумма, подлежащая взысканию судом в случае отказа банка в возврате стоимости пакета услуг, с учетом возвращенной суммы в досудебном порядке в размере 7 057 руб. 18 коп., составит 15 973 руб. 20 коп. Она полагает, что справка о фактически понесенных расходах является допустимым доказательством по делу. Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных банком расходов на оказание услуг в рамках пакет услуг «Универсальный», истцом и его представителем, не предоставлено. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы за предоставления пакета банковских услуг пропорционально неиспользованному кредиту, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинением ему указанного вреда ответчиком, а также доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и виновными действиями банка. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется. 

Судом, с учетом мнения представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующего в интересах ФИО1 - ФИО2, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела, с учетом имеющихся ходатайств, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующего в интересах ФИО1 - ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анкеты – заявления №.1, оформленной ФИО1 и поданной в ПАО КБ «УБРиР», с ним заключено кредитное соглашение №KD № на сумму 484 750 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. 

В рамках данного договора на основании анкеты – заявления №.1 ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя предоставление следующих услуг: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО-плюс».

Из документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» составила 97 850 руб. и была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств в день выдачи кредита. Из анкеты – заявления следует, что заемщик выразил согласие на предоставление ему услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора. 

Согласно приходному ордеру №1 от 13.08.2015 года стоимость пакета услуг оплачена истцом в размере 97 850 руб. 

Указанный размер комиссии рассчитан в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет заказчику и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

17.02.2017 ФИО1 обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» с претензией, в которой выразил желание об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате денежных средств, уплаченных за нее в качестве комиссии – пропорциональный остаток средств, подлежащих возврату в случае досрочного прекращения договора в сумме 66 864, 16 руб.

27.02.2017 года ПАО КБ «УБРиР» указанная претензия была получена. 

Ответ на претензию ФИО1 не получал. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 10.03.2017, в адрес последнего банком возвращена сумма комиссии в размере 7 057 руб. 18 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлен расчет о фактических понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Представленная банком справка о размере фактически понесенных расходов по договору с ФИО1 не может быть принята во внимание судом, поскольку содержит сведения, которые непосредственно к договору с ФИО1 отношения не имеют. Кроме того, в документе отсутствует простой арифметический расчет итоговой стоимости затрат, расходы ответчика не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем, данный документ как доказательство, критериям, изложенным в ч.3 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует. 

Сумма пользования услугами с учетом фактического времени пользования составит 59 806 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: сумма комиссии 97 850 руб. 00 коп. Срок кредитования 60 месяцев. Срок пользования пакетом услуг 19 месяцев. 97 850, 00 *19 месяцев /60 месяцев = 30 985 руб. 00 коп. 

97 850, 00 (сумма комиссии) – 30 985, 00 (плата за фактическое использование) – 7 057, 18 (комиссия, возвращенная банком) = 59 806 руб. 98 коп. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика с учетом фактического срока пользования пакетом, подлежит взысканию сумма в размере 59 806 руб. 98 коп. 

ФИО1 как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это, претензия об отказе была получена Банком 27.02.2017 в установленный в претензии 10-дневный срок Банком в полном объеме не исполнена.

С учетом установленных процентов по договору 20% годовых убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на невозмещенную сумму комиссии 59 806 руб. 98 коп. за период с 11.03.2017 года по день подачи иска в суд, то есть по 05.06.2017 составят 2 890 руб. 14 коп. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Суд находит обоснованными требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.06.2017, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 59 806 руб. 98 коп., не произвел ее возврат по требованию потребителя. 

Таким образом, за указанный период в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 1 367 руб. 78 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

59 806,98

11.03.2017

26.03.2017

16

10%

365

262,17

59 806,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

575,13

59 806,98

02.05.2017

05.06.2017

35

9,25%

365

530,48

Итого:

87

9,59%

1 367,78

В качестве убытков в пользу ФИО1 с ПАО «УБРиР» подлежат убытки в сумме 1 522 руб. 36 коп. (2 890, 14 – 1 367, 78)

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит возможным, определить размер компенсации в сумме 1 000 руб. 00 коп. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

Истцом представлена письменная претензия к ответчику с просьбой возвратить ему сумму, уплаченную за подключение пакета услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования услугой в сумме 66 864 руб. 16 коп., банком указанное требование исполнено частично, возвращена сумма в размере 7 057 руб. 18 коп., указанное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – 31 848 руб. 56 коп. ((59 806, 98 + 1 367, 78 + 1 522, 36 + 1 000, 00) : 2). 

Согласно п.6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 15 924 руб. 28 коп., в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах ФИО1 – штраф в сумме 15 924 руб. 28 коп. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 2 080 руб. 91 коп., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего 2 380 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 руб. 91 коп. в доход бюджета ГО Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59 806 руб. 98 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на невозмещенную сумму комиссии за период с 11.03.2017 года по 05.06.2017 в сумме 1 522 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.06.2017 в сумме 1 367 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 924 руб. 28 коп., всего взыскать 79 621 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в сумме 15 924 руб. 28 коп.

В остальной части иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 380 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 09.08.2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО