Дело № 12-96/2020

УИД 50MS0201-01-2020-000028-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 мая 2020 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что мировой судья в нарушение положений ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ формально отнесся к заявленным ходатайствам заявителя, ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что момента непосредственного контакта с автомобилем не почувствовал, поскольку, выйдя из транспортного средства, которым управлял, осмотрел автомобиль, стоящий позади и не усмотрел каких-либо повреждений на нем. Указывает, что сотрудниками ГИБДД автомобиль, которым он управлял, осмотрен не был. Ранее данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого была повреждена его задняя часть, которая на момент спорного ДТП не была восстановлена. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП и соответственно могли быть следствием иных ДТП. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Липин Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Липин дополнительно указал, что автомобиль ФИО2 сотрудниками ГИБДД осмотрен не был, трассологическое исследование не проводилось. ФИО2 совершение наезда оспаривает. Считает недоказанным событие правонарушения. 

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим участием не просили. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО1, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотофиксацией, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со слов очевидцев ему стало известно о совершении наезда водителем, управляющим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, на его автомобиль на стоянке магазина «Глобус», расположенного на Ярославском шоссе в районе г. Пушкино. Характер повреждений автомобиля потерпевшего зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно объяснений ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, управляя ... автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, на парковочной площадке магазина «Глобус», расположенного на Ярославском шоссе в районе г. Пушкино, двигаясь задним ходом, почувствовал, что во что-то уперся, остановился, вышел из машины и увидел припаркованную сзади автомашину зеленого цвета. Осмотрев ее, повреждений не обнаружил и, сев обратно в свою машину, уехал. По данному факту никуда не сообщал. Вину в совершении ДТП и в том, что уехал с места ДТП признает.

Показаниям ФИО2, полученным при рассмотрении дела, его письменным объяснениям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наряду с другими доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно отнесся к позиции ФИО2 при рассмотрении дела критически, поскольку она противоречит его письменным объяснениям сотрудникам ГИБДД, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и другим письменным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. 

Доводы защиты о том, что факт ДТП не был очевиден для ФИО2 и умысла на оставление места ДТП у него не было, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. 

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для него очевидным.

Таким образом, факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, не связанных с произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, обстоятельствах не имеется.

Информация об участии транспортного средства потерпевшего и транспортного средства, которым управлял ФИО2, в других ДТП, о запросе которой ходатайствовала сторона защиты при рассмотрении дела, не опровергает выводы о доказанности вины ФИО2 в оставлении места ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при указанных выше обстоятельствах. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано. 

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО2 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова ...