ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 02 ноября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать недостающие денежные средства на ремонт автомобиля в размере 50100 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей и государственную пошлину в размере 1703 рубля.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на ул. 2 проезд 

<

адрес> края произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 с припаркованным автомобилем марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Верна» произвела выплату по ОСАГО в размере 29900 рублей, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Добровольно возмещать ущерб в сумме 50100 рублей ответчик отказывается, чем нарушает право собственника на полное возмещение причиненного им ущерба.

На основании изложенного просил взыскать недостающие денежные средства на ремонт автомобиля в размере 50100 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил свои исковые требования на 400 рублей, то есть предъявил требование о взыскании расходов понесенных им за нотариальное заверение копий документов.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме указал, что в просительной части искового заявления произошла описка, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 недостающие денежные средства на ремонт автомобиля в размере 50100 рублей, а также государственную пошлину в размере 1703 рубля, и судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом телефонограммы истца ФИО1 и изложенных в ней уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 проезд, 

<

адрес> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российский Федерации, в результате чего произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения капота и решетки радиатора. 

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО6 на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, договором страхования с ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак 

<

***> регион была застрахована в ООО «Верна», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО6

Однако как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Верна» с заявлением о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» перечислила на счет ФИО1 выплату по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из товарного чека ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уплотнитель капота и решетка радиатора, покупателю ФИО1 обошлись в сумму 25000 рублей.

Согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капот (R51M), покупателю ФИО1 обошелся в сумму 29000 рублей.

Из квитанции «Альфа-RPO» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за покраску капота и замену решетки радиатора автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ФИО1 принято 26000 рублей.

Расчет понесенных расходов, на ремонт автомобиля представленный истцом ФИО1 суд находит арифметически верным в связи с чем, берет его за основу. Из указанного расчета следует, что за вычетом суммы страхового возмещения в размере 29900 рублей, в настоящее время недоплаченная сумма ущерба составляет 50100 рублей, в том числе расходы в размере 25000 рублей (уплотнитель капота и решетка радиатора), 29000 рублей (капот (R51M)), 26000 рублей (покраска капота и замена решетки радиатора Ниссан Патфайндер).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> регион нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российский Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем причинил истцу ФИО1 ущерб материальный в размере 80000 рублей, из которых 29900 рублей выплачены страховой компанией ООО «Верна» в прямому возмещению убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» решено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 1703 рубля, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцу ФИО1 пришлось обратиться к нотариусу для нотариального заверения документов, а именно: паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства; справки о дорожно-транспортном происшествии, за оказанные услуги истец оплатил в сумме 400 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/