РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в на 

<

адрес>» грузовым поездом № № была смертельно травмирована их внучка, двоюродная сестра, племянница – П ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что гибель П произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого и родного человека в размере 150 000 руб. в пользу ФИО4, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69-75), в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указала на то, что истцы, приходящиеся погибшей тетей, дядей, двоюродной сестрой не относятся к числу близких родственников, кроме того ссылалась на наличие суицида, согласно материалам проверки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения /л.д.56-57/.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, записи акта о смерти №. следует, что П умерла ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте ДД.ММ.ГГГГ год, причина смерти 

<

данные изъяты>, место смерти г

<

адрес> (л.д.9, 45).

На основании направления, старшего следователя 

<

данные изъяты> труп П смертельно травмированной грузовым поездом № ДД.ММ.ГГГГ года в на 

<

адрес>», направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в 

<

данные изъяты> (л.д.31,37,39, материалы проверки №).

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен судебно-медицинский диагноз: смерть П наступила от 

<

данные изъяты> (л.д.30-36).

Согласно рапорту старшего следователя отдела от ДД.ММ.ГГГГ., об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> грузовым поездом № была травмирована П ДД.ММ.ГГГГ.р., которая была доставлена в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, где от полученных травм скончалась /материал проверки № №/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-8, 54-55) материал проверки №), следует, что в ходе проверки установлено, что причиной произошедшего явилось хождение по путям в неустановленном месте перед идущим поездом, смерть П последовала от железнодорожной травмы.

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> грузовым поездом № была травмирована П. ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть ее смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, что так же подтверждается материалом проверки № по факту смертельного травмирования П. исследованного судом в ходе судебного разбирательства.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшей являются неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в ее смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного ее смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что со стороны погибшей имел место суицид, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии суицида со стороны погибшей, пояснения машиниста и сожителя погибшей, опрошенных в ходе проведения проверки не могут быть расценены, как доказательство по делу, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, а у них были отобраны объяснения, в связи с чем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что погибшая являлась истцам ФИО4 - внучкой, ФИО3- двоюродной сестрой, ФИО1, ФИО2- племянницей (л.д.10-16). 

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью П.

Тети, дяди, двоюродные братья и сестры, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они фактически воспитали, проживали с племянницей и двоюродной сестрой одной семьей. Такой подход позволяет представить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В силу закона дяди, тети, племянники, двоюродные братья и сестры не являются членами одной семьи, и в судебном заседании данного факта установлено не было. К близким родственникам указанные лица не относятся. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются дядей, тетей и двоюродной сестрой погибшей П доказательств наличия близких родственных отношений между указанными истцами и погибшей П а так же совместного проживания в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 необходимо отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца ФИО4 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель П является для ее бабушки необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО4 нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО4 смертью П

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истум нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО4 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО29 в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья: Секретарь: