дело № 1- 154/2019 17 июля 2019 года

(следственный № 11901080003000132)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гр. РФ, не в/о, образование 9 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

-19.12.2017г. мировым судьей судебного участка №74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев; 18.04.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 3 мес. 18 дней. 02.10.2018г. освобожден по отбытию наказания; 

-06.11.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 мес., условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.03.2019г. был продлен испытательный срок на 1 мес., вменена дополнительная обязанность,

а так же осужден: 

-04.04.2019г. мировым судьей судебного участка №44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ (вступил в законную силу 16.04.2019г., за преступление в период с 05.03.2018г. до 06.03.2018г.);

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края 07.03.2019г. в период с 02 час. 40 мин. до 08 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

-смартфон марки «Samsung Galaxy S3» стоимостью 3766 руб.;

-чехол, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» ценности не представляющие.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшей КСН материальный ущерб на сумму 3766 руб.

Заявлен гражданский иск на сумму 3766 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В г.Амурске Хабаровского края 14.03.2019г. в период с 13 час. до 19 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего НДМ из квартиры 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подошел к входной двери квартиры, имеющимся при нем ключом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- телевизор марки «DNS» стоимостью 20000 руб. 

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему НДМ значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-56, 104-105, 123-125, 212-215, 229-231, т.2 л.д. 25-28) пояснял, что 06.03.2019г. в период с 22 час. до 23 час. вместе со знакомым БСД шли мимо дома пр. Мира 46 «б». Увидел, что в окне квартиры СНН горит свет, предложил БСД зайти в гости. В квартире находилась незнакомая девушка, которую СНН представила по имени. В ходе совместного распития спиртного, увидел на столе смартфон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном в чехле, который был подключен к зарядном устройству. Смартфон понравился. 07.03.2019г. в период с 01 час. до 03 час. КСН (фамилия установлена в ходе следствия) взяла смартфон, и ушла спать в соседнюю комнату. Пошел за ней и увидел, что она лежит на диване, слушает музыку через наушники. Предложил ей продолжить распивать спиртное. КСН отказалась, сказала, что хочет спать. Сразу ушел из комнаты. Затем с БСД ушли и из квартиры. Поскольку идти домой не хотел, а хотел продолжить распивать спиртное, вспомнил, что, у СНН видел, что оставалось еще спиртное, решил вернуться. Времени было с 03 час. до 04 час. 07.03.2019г. У СНН, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного со слов СНН узнал, что КСН никуда не уходила, спала в соседней комнате. СНН находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Воспользовался тем, что СНН находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил похитить смартфон КСН. Прошел в комнату, где она спала, с подлокотника дивана взял смартфон. Видел, что на экране отсутствует пароль. Отключил играющую музыку, переключил на режим «без звука», положил в карман куртки. В это время КСН проснулась, стала искать смартфон. Увидела его и спросила, не видел ли смартфон. Ответил, что нет. КСН находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения,не обнаружив смартфона на диване, снова легла, спать. Ушел из квартиры. На улице увидел, что смартфон марки «Samsung», в чехле черного цвета, с рисунком в виде пчелы. В смартфоне была установлена сим-карта, какого именно оператора не знает. Сим-карту и чехол выкинул на улице. Положил смартфон в карман куртки и пошел домой, по дороге неоднократно падал. 07.03.2019г. в период с 11 час. до 12 час. не обнаружил смартфона в кармане куртки. Скорее всего потерял по дороге домой, когда падал, так как карманы имеют повреждения. В период с 07.03.2019г. по 10.03.2019г. распивал спиртное. 11.03.2019г. был доставлен в ОМВД России по Амурскому району, где от сотрудника полиции стало известно, что КСН обратилась с заявлением по факту кражи своего имущества. Потом вспомнил, что чехол и сим-карту выбросил, где-то во дворе дома пр. Мира, 46 «б». Там нашел чехол. Хотел выдать следователю, но распивал спиртное. 19.03.2019г. пришел в ОМВД России по Амурскому району, выдал чехол.

14.03.2019г. находился в гостях у знакомого САА 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития в период с 15 час. до 16 час. вышли улицу, проходя мимо дома 

<

адрес>, вспомнил, что в квартире 

<

адрес> проживал знакомый К. (фамилия установлена в ходе следствия). В квартире он находился с НДМ (фамилия установлена в ходе следствия),пили чай. В ходе разговора с К. произошел конфликт, тал его бить. Когда перестал бить К., с НДМ стали поднимать его, посадили на пол. Увидел, что из кармана брюк НДМ выпал ключ, сразу узнал его,это был ключ от входной двери квартиры, так как ранее был у НДМ в гостях, и ночевал в квартире. Ключ положил в карман брюк. В этот момент произошел конфликт с НДМ, поэтому решил похитить имущество из его квартиры. Знал, что у него есть телевизор в корпусе черного цвета. Вышел из квартиры К., поднялся на 10 этаж, открыл входную дверь. В квартире снял со стены телевизор в корпусе черного цвета. Потом спрятал телевизор на лестничной площадке, между седьмым и восьмым этажами. Поднялся в квартиру, чтобы закрыть дверь и вернуться в квартиру К., но в этот момент в квартиру пришли НДМ и САА. НДМ попросил уйти из квартиры. Ключ от квартиры оставался в замке. Рассказал САА, что из квартиры НДМ похитил телевизор. Спустились на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами, где показал ему телевизор. Сказал, что телевизор можно продать знакомой ДНВ (фамилия установлена в ходе следствия), адрес проживания не знает, только сотовый номер телефона. Попросил у САА телефон, с которого позвонил ДНВ и сразу предложил купить телевизор за 15000 руб., пояснив, что телевизор в хорошем состоянии, она согласилась. Попросил САА помочь донести телевизор к нему домой. В период с 17 час. до 19 час. пошел домой к ДНВ. ДНВ осмотрела телевизор, отдала 1500 руб.,а оставшуюся сумму 13500 обещала отдать позже. О том, что телевизор был краденным, ДНВ не говорил. Потратил вырученные деньги на спиртное и продукты питания. 

Свои показания подтвердил при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д.31-34), что отражено фототаблицами (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 35-36), чистосердечном признании (т.1 л.д. 41 по эпизоду хищения имущества КСН ).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества КСН подтверждается следующими доказательствами по делу,

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-потерпевшая КСН (т.1 л.д. 74-77) поясняла, что в период с 05.03.2018г. по 06.03.2018г. в сети интернет купила смартфон марки «Samsung Galaxy S3» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 16000 руб. и чехол-накладку черного цвета, стоимостью 1000 руб. В смартфоне установила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» на свое имя. 06.03.2019г. в период с 21 час. до 22 час. приехала в гости к знакомой СНН, которая проживает пр. Мира, 46 «б». У СНН стали распивать спиртное. Смартфон подключила на зарядку. К СНН в гости пришли ее знакомые - ФИО1 (фамилия установлена в ходе следствия) и БСД (фамилия установлена в ходе следствия). 07.03.2019г. в период с 02 час. до 03 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотела спать. Положила смартфон на подлокотник дивана, включила музыку. Спустя некоторое в комнату пришел ФИО1, стали разговаривать, попросила его выйти, так как хотела спать. ФИО1 сразу же ушел. Следом пришел БСД, который предлагал продолжить распивать спиртное. Ответила, что спиртное пить не хочет, а хочет спать. Не помнит, где находился смартфон, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также не помнит, просыпалась или нет. 07.03.2019г. в период с 08 час. до 08 час. 30 мин.обнаружила, что отсутствует смартфон. В соседней комнате спала СНН. Разбудила её, спросила, не видела ли она смартфон. При этом ФИО1 и БСД в квартире не было. СНН сказала, что ФИО1 мог похитить смартфон, так, как знает, что тот ранее совершал кражи и неоднократно был судим. Сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже смартфона. В результате кражи причинен ущерб на общую сумму 7300 руб. Сумма ущерба является значительной, поскольку официально нигде не трудоустроена, проживает на деньги, заработанные с продажи рыбы. В среднем ежемесячно заработок составляет 15000 руб. Дополнительных доходов нет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 151-152) уточнила, что оценила чехол на сумму 1000 руб., указав его стоимость ошибочно, так как в магазинах аналогичные чехлы стоят в размере 150-200 руб. Чехол был найден. После ознакомления с заключением эксперта, в котором указано, что рыночная стоимость похищенного смартфона аналогичной марки «Samsung Galaxy S3» составляет 3766 руб. С указанной стоимостью согласна, модель является устаревшей. Заявляет гражданский иск, на сумму не возмещенного ущерба, в сумме 3766 руб.;

- свидетель БСД (т.1 л.д. 106-108) пояснял, что 06.03.2019г. с Р-вым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось в период с 21 час. 30 мин. до 22 час., пошли в магазин. Проходя мимо дома пр. Мира, 46 «б», ФИО1 увидел, что в окне одной из квартир горит свет. Он сказал, что в квартире проживает его знакомая СНН ( фамилия установлена в ходе следствия), и предложил зайти. В квартире так же была незнакомая девушка, представилась КСН(фамилия установлена в ходе следствия). Видел, что у нее был смартфон черного цвета с сенсорным экраном, в чехле. На чехле было изображение пчелы. В период с 23 час. 06.03.2019г. до 01 час. 07.03.2019г. КСН сказала, что хочет спать, взяла свой смартфон, и ушла в соседнюю комнату. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в комнату к КСН, чтобы позвать обратно. ФИО1 сразу же вернулся, но без КСН. Тогда сам решил, пойти и позвать её, КСН попросила выйти, так как хотела спать. СНН сказала, что хочет тоже спать. Пошел к себе домой, а куда пошел ФИО1 не знает. С 06.03.2019г. по 12.03.2019г. распивал спиртное, и не ночевал дома. 12.03.2019г., когда пришел домой, от супруги стало известно, что его искали сотрудники полиции. Стало известно, что ФИО1 в ночь с 06.03.2019г. на 07.03.2019г. похитил смартфон КСН; 

- свидетель СНН (т.1 л.д. 132-134) поясняла, что проживает по пр. Мира, 46 «б». У неё есть знакомая КСН (фамилия установлена в ходе следствия). У КСН в пользовании был смартфон с сенсорным экраном. Со слов КСН знает марку смартфона «Samsung». 06.03.2019г. в период с 20 час. до 22 час. в гости пришла КСН и принесла спиртное. КСН пользовалась смартфоном, видела, что он в чехле темного цвета. В период с 22 час. до 23 час. пришел знакомый ФИО1 ( фамилия установлена в ходе следствия) с незнакомым парнем. С собой у них было спиртное. ФИО1 представил знакомого, как БСД (фамилия установлена в ходе следствия). Во время распития КСН пользовалась смартфоном. 07.03.2019г. в период с 01 час. до 03 час. КСН сказала, что хочет спать, взяла смартфон, который был подключен к зарядному устройству, и ушла в соседнюю комнату. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в комнату к КСН. Пробыл недолго. По его возвращению в комнату пошел БСД,но вернулся, спустя несколько минут. В период с 03 час. до 04 час. захотела спать и попросила ФИО1 с его другом уйти из квартиры. Примерно в 05 час. 30 мин. Рубцов вернулся, сказал, что хочет выпить. Спустя некоторое время из-за своего состояния сильного алкогольного опьянения, уснула. Проснулась 07.03.2019г. в период с 07 час. до 08 час. ФИО1 в квартире не было. Прошла в комнату, где спала КСН, разбудила и попросила проверить её свои вещи, так как знает, что ФИО1 ранее был судим за кражи. КСН стала искать смартфон на диване и не нашла. Позвонила на номер КСН, номер был недоступен. Поняли, что в квартире смартфона нет. Впоследствии стало известно, что кражу смартфона КСН совершил ФИО1;

- свидетель РЭГ (т.1 л.д. 109-110) поясняла, что в октябре 2018 г. сын был освобожден из мест лишения свободы, нигде не работал. 07.03.2019г. домой пришел сотрудник полиции, и сообщил, что сын совершил кражу смартфона, принадлежащего КСН. Рассказала, что уже примерно 05.03.2019г. сына нет. Возможно, употребляет спиртное у своих различных знакомых, каких именно, не знает. Когда сын пришел домой, то рассказала, что его розыскивают сотрудники полиции. Сын сказал, что, действительно, украл смартфон, который потерял. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от 07.03.2019г. (т.1 л.д.4) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества обратилась КСН

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019г. (т.1 л.д.6-10), фототаблицы (т.1 л.д.11-15) установлено, что при осмотре квартиры пр. 

<

адрес>, порядок вещей не нарушен, входная дверь, и запорные устройства двери, повреждений не имеют. 

Из протокола выемки от 19.03.2019г. (т.1 л.д. 128-130), фототаблицы (т.1 л.д. 131), протокола осмотра предметов от 30.03.2019г. (т.1 л.д. 144-145), фототаблицы (т.1 л.д. 146), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 30.03.2019г. (т.1 л.д.147), постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.03.2019г. (т. 1 л.д. 148-149), расписки от 30.03.2019г. (т.1 л.д.150) установлено, что чехол, изъятый у ФИО1, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен по – принадлежности КСН

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества НДМ подтверждается следующими доказательствами по делу,

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-потерпевший НДМ (т.1 л.д. 197-200, 240-241) пояснял, что в 2010г. работал вахтой, и супруге выслал деньги в сумме 30000 руб., чтобы она купила телевизор в квартиру. По возвращению увидел, что на стене установлен телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета, размер диагонали не помнит. Со слов супруги знает, что стоимость телевизора составляет 30000 руб. 14.03.2019г. в период с 15 час. до 18 час. находился в гостях у К. (фамилия установлена в ходе следствия), проживающего в этом же подъезде в квартире 

<

адрес>, распивали спиртное. Потом пришли знакомые К. – ФИО1 и САА (фамилии установлены в ходе следствия), которого ранее не знал. А с Р-вым был знаком ранее, он неоднократно ночевал у него в квартире. ФИО1 и САА требовали спиртное, им пояснили, что спиртного нет, пьют чай. Так как не хотели отдавать им свое спиртное. К. и ФИО1 стали разговаривать, и в ходе разговора произошел конфликт и драка. После драки, спустя некоторое время, САА стал спрашивать, где ФИО1. Обратил внимание, что в квартире ФИО1 не было. В своих карманах брюк заметил отсутствие ключа от входной двери своей квартиры. Осмотрел карманы всей одежды,но ключа не нашел. САА предложил подняться в свою квартиру, чтобы найти ФИО1. Поднявшись, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, в замке вставлен ключ, а, пройдя в квартиру, на пороге увидел ФИО1. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стал спрашивать у ФИО1, как он попал в квартиру, и с какой целью. ФИО1 и ранее бывал в квартире, и из нее ничего не пропадало. Попросил их уйти из квартиры. Прошел в комнату и обнаружил, что на стене отсутствует телевизор марки «DNS». Сразу понял, что ФИО1 похитил телевизор. В полицию обращаться не стал, пошел к К.. В период с 14.03.2019г. по 18.03.2019г. распивал спиртное, поэтому ни сразу обратился в полицию. Телевизор с учетом износа и эксплуатации оценивает на сумму 20000 руб., телевизор был в хорошем состоянии, никаких повреждений не имеет. Причиненный ущерб является значительным. В настоящее время размер пенсии составляет 13000 руб. Дополнительных доходов нет. Из данных денежных средств оплачивает, коммунальные услуги, покупает продукты питания и личные вещи для себя. 

Позже стало известно, что телевизор был обнаружен и изъят у ДНВ. С ДНВ не знаком; 

- свидетель САА (т.2 л.д. 9-11) пояснял, что 14.03.2019г. с Р-вым распивали спиртное. В период с 15 час. до 17 час. ФИО1 предложил сходить в гости к знакомому, который проживал 

<

адрес>. Дверь открыл К. (фамилия установлена в ходе следствия). В квартире на кухне находился незнакомый мужчина, позже стало известно, что это был НДМ (фамилия установлена в ходе следствия). И К., и НДМ были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но спиртного у них не видел. ФИО1 попросил у К. спиртное, К. стал пояснять, что спиртного нет. Между ними произошел конфликт, ФИО1 стал бить К.. С НДМ в конфликте не участвовали. Затем ФИО1 и НДМ стали поднимать К., усадив на пол. Спустя некоторое время увидел, что ФИО1 в квартире не было. Стал спрашивать, куда ушел ФИО1. В этот момент НДМ спросил, не видел ли ключ от его квартиры, и стал осматривать карманы одежды, но ключ не нашел. Тогда НДМ предложил вместе пойти в его квартиру и поискать ФИО1. Поднявшись, увидели, что входная дверь открыта, в замке находился ключ. В коридоре возле двери увидели ФИО1. Он сказал, что надо уходить по личным делам. Спускаясь по лестнице между 8 и 7 этажами, ФИО1 показал телевизор черного цвета. Какая диагональ и какой марки телевизор, не знает. Сказал, что телевизор украл из квартиры у НДМ. ФИО1 попросил телефон, позвонить знакомой, и предложить ей телевизор. После разговора ФИО1 сказал, что нужно отнести телевизор к нему домой. Где в настоящее время находится похищенный Р-вым, телевизор не знает; 

- свидетель ДНВ (т.1 л.д. 182-185) поясняла, что 14.03.2019г. в вечернее время позвонил знакомый ФИО1 и спросил нужен ли кому-нибудь плазменный телевизор б/у в корпусе черного цвета, размером 102 см. Ответила, что, если телевизор не ворованный, то нужен ей. Через 40 мин. ФИО1 приехал с телевизором марки «DNS» черного цвета. Он сказал, что телевизор принадлежит ему, что готов продать за 15000 руб. Передала ФИО1 1500 руб. Договорились, что 20.03.2019г. отдаст оставшуюся часть денег. О том, что телевизор марки «DNS» который продал ФИО1 краденный, ей было не известно. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от 19.03.2019г. (т.1 л.д.162) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества обратился НДМ

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2019г. (т.1 л.д.169-172), фототаблицы (т.1 л.д.173-176) установлено, что при осмотре квартиры 

<

адрес>, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запирающим устройством, в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра телевизор в квартире отсутствует.

Из протокола выемки от 19.03.2019г. (т.1 л.д. 190-193), фототаблицы (т.1 л.д. 194), протокола осмотра предметов от 22.03.2019г. (т.1 л.д. 232-233), фототаблицы (т.1 л.д. 234-235), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 22.03.2019г. (т.1 л.д.236), постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.03.2019г. (т. 1 л.д. 237-238), расписки от 22.03.2019г. (т.1 л.д.239) установлено, что телевизор марки «DNS», изъятый у свидетеля ДНВ, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен по – принадлежности НДМ

Из протокола выемки от 22.03.2019г. (т.1 л.д. 246-248), фототаблицы (т.1 л.д. 249-256), протокола осмотра предметов от 22.03.2019г. (т.2 л.д. 1-2), фототаблицы (т.2 л.д. 3-4), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 22.03.2019г. (т.2 л.д.5), постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.03.2019г. (т. 2 л.д. 6-7), расписки от 22.03.2019г. (т.2 л.д.8) установлено, что ключ от врезного замка входной двери квартиры 

<

адрес>, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен по – принадлежности НДМ

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшие неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении указанных преступлений, и на основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей КСН, причинив материальный ущерб на сумму 3766 руб.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего НДМ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по- своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака по факту хищения имущества Нагоряк, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, учитывает имущественное положение НДН, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, того, что НДМ является пенсионером. Суд так же учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся по ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, посредством чистосердечного признания, проверки показаний на месте, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему НДМ

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

ФИО1 ранее судим,

-по месту проживания характеризуется, удовлетворительно, нигде не работает. Склонен к бытовому пьянству. От соседей в ОМВД России по Амурскому району жалобы не поступали. На профилактические беседы реагирует не всегда,

-по сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю состоит на учете в филиале, как осужденный 06.11.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. В связи с нарушением общественного порядка (02.12.2018г. привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) материалы личного дела находятся в Амурском городском суде на рассмотрении вопроса о продлении ему установленного испытательного срока и дополнении обязанности. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Проживает один. Не работает; 

-по месту содержания ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Хабаровского края характеризуется, положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение относится вежливо. За период содержания меры поощрения не применялись. За содержание в СИЗО-№ правила внутреннего распорядка дня не нарушал.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который, имея непогашенную судимость (по приговору от 19.12.2017г.), а так же в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018г. за совершение умышленного имущественного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступления имущественного характера, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую (по ч.3 ст. 158 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, тайный способ хищения, совершения преступления с корыстной целью, когда после хищения, распорядился чужим имуществом, как собственным, характер и размер наступивших последствий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а так же наличие и прямого умысла. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 04.04.2019г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей КСН на сумму 3766 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, а так же признании иска, поскольку вред потерпевшей причинен его преступными действиями. 

Вещественные доказательства по делу: 

-чехол, возвращенный потерпевшей КСН, телевизор марки «DNS», в корпусе черного цвета, ключ от врезного замка, возвращенные потерпевшему НДН – оставить по принадлежности;

иные доказательства:

-копия справки УПФ РФ, копии квитанций, чеков за февраль 2019г. хранящихся в материалах дела – оставить там же. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 мес., п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018г., определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 04.04.2019г. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 17.07.2019г. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 20.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.).

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать в пользу КСН гражданский иск на сумму 

3766 руб. с ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 

-чехол, возвращенный потерпевшей КСН, телевизор марки «DNS», в корпусе черного цвета, ключ от врезного замка, возвращенные потерпевшему НДН – оставить по принадлежности;

иные доказательства:

-копия справки УПФ РФ, копии квитанций, чеков за февраль 2019г. хранящихся в материалах дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 03.08.2019г.