РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ООО «Новатор 1» ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании Распоряжения от 20.03.2017г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец является собственником автомобиля марки ........, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Датаг. около 15 ч. 30 мин. истец припарковалась на принадлежащем ей автомобиле во дворе Адрес, где в Адрес проживают её родственники. Через 5-10 мин. истец услышала сильный хлопок, сработала сигнализация в её автомобиле.

Истец выбежала во двор и обнаружила, что на крыше автомобиля лежит огромная глыба льда, которая упала с крыши указанного дома, в результате этого происшествия автомобиль получил повреждения: на крыше повреждения полотна и трещина лобового стекла.

Истцом незамедлительно по данному факту был вызван дежурный участковый отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», который зафиксировал повреждения автомобиля, составил в присутствии истца акт.

В ходе следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции было установлено, что повреждения были причинены в результате падения наледи с кровли жилого дома расположенного по адресу: Адрес.

Дата истец обратилась к ответчику ООО «Южное управление коммунальными системами», по единому номеру телефона 

<

***> контакт центр, чтобы поставить в известность о случившемся происшествии в отношении повреждения автомобиля, так как ответчик является обслуживающей организацией данного дома, однако ответа от оператора не последовало.

Дата на входных группах в подъезды или стендах, которые установлены в Адрес, отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей, а также объявления, предупреждающие об очистке кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и ограждающие ленты вдоль данного дома.

Дом, расположенный по адресу: Адрес, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, ответственность за возмещение причиненного вреда, обязана нести указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома.

Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной с повреждением автомобиля.

В феврале 2020г. для урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб автомобилю.

На претензию ответчик сообщил, что работы по уборке снега с крыши многоквартирного Адрес были выполнены Дата, на входных группах данного дома были размещены объявления о необходимости очистки балконных козырьков от снега собственниками жилых помещений данного дома и объявления с просьбой не ставить машины на придомовой территории в период выполнения данных работ, однако данный факт не соответствует действительности, т.к. в соответствии с письмом от Дата № Комитета по управлению Адресом Управление ЖКХ Адрес информация о проведении ООО «Южное управление жилищно- коммунальными системами» в феврале-марте 2020 не запрашивалась.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 599,68 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 599,68 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Определениями суда от 05 июня, 08 и Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Новатор 1», ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала, дала свои пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Новатор 1» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения о том, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона, расположенного на 5 этаже многоквартирного Адрес.

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО6 дала пояснения о том, что объявление о чистке козырьков балконов на входной двери подъезда дома размещено не было.

Третьи лица ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ........, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что Дата около 15 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, в результате которого указанный автомобиль, припаркованный по адресу: по адресу: Адрес, получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска.

В соответствии с ч. 12 и 13 ст. 84 Правил благоустройства территории города Иркутска, организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см. (в случае оттепели - не более 10 см.). При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, являющиеся местами прохода (проезда) населения города Иркутска, следует очищать от наледи и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования.

Очистка крыш зданий от снега, льда со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель, должен производиться на внутренние придомовые территории. Сбросу снега должно предшествовать обязательное ограждение мест производства работ, обеспечивающее безопасность движения пешеходов, транспортных средств, сохранность деревьев, кустарников, и др. Сброшенный с крыш зданий снег и лед должны убираться в течение двух часов с момента завершения работ по их сбросу. Согласно ч. 1 ст. 84 Правил благоустройства территории города Иркутска, осенне-зимний период уборки установлен с 15 октября по 15 апреля. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно требованиям «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес. Из ответа и.о. начальника отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ГУ МВД по Адрес ФИО7 № следует, что по сообщению ФИО2 проведена проверка. В ходе проведения проверки признаков административного правонарушения либо преступления не выявлено. Автомобиль был поврежден в результате падения с крыши снега на автомашину. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он, проходя мимо Адрес, сначала услышал скрежет льда. Когда оглянулся, то увидел, как глыба льда упала с крыши на машину. На крыше оставались глыбы, куски льда. Сигнализация не сработала. Истец вышла в белой куртке. Откликнулся, увидев в интернете объявление. Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, т.к. они объективны, суд не находит заинтересованности свидетеля в исходе дела. Истец ФИО2 обратилась к заместителю председателя Комитета по управлению Адресом – начальнику управления ЖКХ с заявлением от Дата, в котором просила направить в её адрес документы, подтверждающие факт чистки кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Согласно ответу заместителя председателя Комитета по управлению Адресом – начальника управления ЖКХ ФИО9 от 24.03.2020г. №, в феврале-марте 2020г. информация о проведении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» работ по очистке кровли многоквартирного дома по Адрес, от снега и наледи, не запрашивалась, в связи с чем, документы, указанные в обращении, в Комитете по управлению Адресом администрации Адрес отсутствуют. Вопреки представленным стороной ответчика акту выполненных работ от 27.02.2020г. и сообщению начальника ОЖХ управления ЖКХ комитета по управлению Адресом ФИО10 от Дата №, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, Дата ответчиком от наледи очищена не была. Таким образом, допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши Адрес в Адрес ответчиком суду не представлено.Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ........Согласно заключению эксперта ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, на дату ДТП с учетом износа составляет – 122 264,68 руб., без учета износа 221 599,68 руб. Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба - 221 599,68 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 понесла расходы на проведение экспертом в ........ независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от Дата, квитанцией серии АА № от Дата. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 599 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 03 ноября 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2020г.