Дело № 2-44/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что по вине последней, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «HyundaiSantaFE», регистрационный знак №, 6 февраля 2016 года у дома № по ул.

<

адрес> в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «AUDIA4», регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа заменяемых деталей составила 128 300 рублей, без учёта износа - 202 600 рублей. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 128 300 рублей. Поскольку реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 202 600 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 429 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указав, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещен истцу страховой компанией в полном объеме, при этом размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях на иск указало, что свои обязательства страховщика гражданской ответственности перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачиваемых страховщиками потерпевшему в качестве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.4 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2016 года в 09 час. 35 мин. у дома № по ул.

<

адрес> в г.

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «HyundaiSantaFE», регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7, 8, 30, 47).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 6 февраля 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.48).

11 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, 19 февраля 2016 года произвело ему страховую выплату в размере 44 900 рублей (л.д.46, 49, 50, 51). 

ФИО1 для оценки причинённого ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составила 202 600 рублей, с учётом износа - 128 300 рублей (л.д.75-89).

29 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение. 4 марта 2016 года страховая организация выплатила истцу в качестве страхового возмещения 93 402 рубля, таким образом возместив ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и убытки, связанные с расходами на оценку ущерба. (л.д.52-53).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску в период с 1 января 2014 года по 6 февраля 2016 года на территории г.Архангельска зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDIA4», регистрационный знак №, имевшее место 6 февраля 2016 года (л.д.74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), письменных объяснениях ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на иск (л.д.45), информации по АМТС и владельцу (л.д.30), в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «AUDIA4», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного лица находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3 Часть такого ущерба (в размере 128 300 руб. с учетом округления цен) возмещена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО. В недоплаченной части реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ответчика как лица, причинившего такой ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 74 300 рублей (202 600 руб. - 128 300 руб.).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 10 ноября 2017 года за № 09/11/17К на представительство в суде, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2017 года на сумму 15 000 рублей, доверенность на имя ФИО2 и ФИО6, заверенная по месту работы истца (л.д.18,19, 92, 93).

Данные судебные расходы суд считает заявленными преждевременно в силу того, что ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2, в нарушение ст.71 ГПК РФ, не представлен оригинал договора от 10 ноября 2017 года о составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в суде.

Между тем истец, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и после рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 429 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 300 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2 429 рублей, а всего - 76 729 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина