Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело №22-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., 

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Руденко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей изменить постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, мнение защитника Руденко Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Черногорский городской суд Республики Хакасия 28 марта 2024 года. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением в части распределения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению. Полагает, что при принятии решения о возмещении процессуальных издержек в сумме 5 267 рублей за счет федерального бюджета были нарушены положения ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку судом не установлены имущественная несостоятельность ФИО1, либо возможное ущемление материального положения лиц, которые находятся на его иждивении, при взыскании процессуальных издержек. Обращает внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, не лишен возможности трудиться и получать доход. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что наличие у ФИО1 психического заболевания не может являться достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Также судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон судом первой инстанции были учтены. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся, юридически является несудимым, загладил вред, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества, выплаты материальной компенсации и принесения извинений потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет. 

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым и ей возмещен причиненный вред. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления и удовлетворения апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции принял решение об отнесении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, на счет федерального бюджета. 

В соответствие с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются только по решению суда с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного или лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности ФИО1, вопрос наличия или отсутствия оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в судебном заседании выяснялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в должной мере учтено, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с него процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено, в связи с чем издержки в размере 5 267 рублей, связанные с участием защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют. 

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Величко Е.В., в сумме 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей. 

В остальной части постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Постановления первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева