Дело № 2-5601\2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, третье лицо ОСП по Первореченскому району г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району г. Владивостока от дата по исполнительному производству № – дата с личного банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 230 051, 60 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от дата о списании денежных средств решением Первореченского суда 

<

адрес> было признано незаконным. В результате незаконных действий судебного пристава истцу был причинен ущерб.

Просит суд с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 499 267, 60 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448, 20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Сахалинская сайровая компания» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Сахалинская сайровая компания» взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере 20 387,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга в период с дата по дата в размере 11 853,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 570 762,83 руб.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Шкотовским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО3 в пользу ООО «Сахалинская сайровая компания» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 570 762,83 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника имущества и имущественных прав. Согласно полученным ответам установлено наличие у ФИО3 открытых счетов в ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ24.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

дата на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> ВГО поступили денежные средства в размере 230 051,60 руб. (платежное поручение от дата №).

Постановлением от дата указанные денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Сахалинская сайровая компания» (платежное поручение о перечислении денежных средств от дата №).

Определением от дата по делу № Шкотовским районным судом 

<

адрес> отменено заочное решение от дата, вынесенное Шкотовским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Сахалинская сайровая компания» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Сахалинская сайровая компания» по существу. дата исполнительное производство №-ИП прекращено.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № (вступило в законную силу дата) признано незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО3 №, открытом в АО «Альфа-Банк».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 230 051, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

дата между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Порядок возврата суммы займа - ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 200 000 рублей до полного погашения суммы займа. Договором были предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно от погашенной суммы займа. С момента заключения договора и до дата ФИО3 в срок исполнял условия договора. В результате списания денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя от дата, заемщик не смог осуществить очередной платеж по договору займа. Указанным договором предусмотрена ответственность: в случае любой просрочки возврата суммы займа и\или процентов за пользование суммой займодавец также имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и процентов за пользование суммой займа и выплаты штрафа в размере 200 000 рублей. дата ФИО4 в адрес ФИО3 направил претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, оплаты штрафа в связи с досрочным расторжением договора. ФИО3 был вынужден досрочно выплатить займодавцу сумма займа.

Таким образом, узнав дата о списании с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 230 051,60 руб., ФИО3, учитывая уважительные причины просрочки оплаты суммы долга (ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить списание денежных средств ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства), мог предпринять меры, направленные на предотвращение досрочного расторжения договора займа, уведомив Заимодавца о сложившихся обстоятельствах. Учитывая, что остаток займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48 000 руб. за период с дата по дата, а также штраф в размере 200 000 руб. были выплачены ФИО3 ФИО6 уже дата, при направлении ФИО3 в адрес ФИО6 извещения, предусмотренного п. 4.2 договора займа от дата, и содержащего просьбу о переносе срока выплаты ввиду возникновения обстоятельств, наступление которых Заемщик не мог предотвратить, истец мог избежать необходимости выплаты штрафа и пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований. Обязательным условием для возмещения убытков является также принятие истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения размера) убытков.

Учитывая, что ФИО3 не доказано наличие причинно-следственной связи между самим фактом вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства и необходимостью выплаты истцом штрафа и пени, предусмотренных условиями договора займа от дата, а также непринятие ФИО3 мер, направленных на предотвращение вышеуказанных убытков, основания для взыскания со службы судебных приставов убытков в размере 269 216 рублей. отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию со службы судебных приставов в силу следующих причин.

Согласно ч. 7 и 11 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от дата №н, со счетов подразделений денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий; в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета; на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессеисполнения исполнительного документа, на возвращение денежных средств должнику (его представителю).

Таким образом, депозитный счет отдела судебных приставов представляет собой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, и не используется для обслуживания хозяйственной деятельности отдела судебных приставов, а также для осуществления различного рода расчетных операций (структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами).

Следует также отметить, что отношения складывающиеся между лицами, участвующими в исполнительном производстве, и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим функции по принудительному исполнению исполнительных документов, не являются гражданско-правовыми, следовательно, ст. 395 ГК РФ к данным отношениям применяться не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае между истцом (ФИО3), должником по исполнительному листу, и службой судебных приставов имели место отношения, не основанные на нормах обязательственного права, кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем, основания для взыскания со службы судебных приставов процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере 2 000 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, третье лицо ОСП по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 230 051, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель