Гражданское дело № 2-2163/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000530-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО “Эдекс” о защите прав потребителя,

третьи лица, АО "ТБанк", ООО МФК “Т-Финанс”, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 17.08.2024, взыскать денежные средства в размере 137 059 руб., оплаченные по договору, убытки в размере 10 856,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 083,82 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 999 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом 17.08.2024 за счет кредитных средств, полученных в ООО МФК «Т-Финанс» в размере 150 255 руб. Ввиду отсутствия необходимости для истца в обучении по приобретенному курсу, 17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 заявленные требованиям в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. 

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 150 255 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

Согласно п. 5.32 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло не более 10 дней с момента начала обучения заказчика на курсе.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ФИО1 в. ООО «Эдекс» по адресу электронной почты, предусмотренной в договоре, в срок, не превышающий 10 дней с момента заключения договора.

В связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым, в связи с отказом истца от его исполнения, и заявлено излишне. 

10.09.2024, 08.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2024 истцу были возвращены денежные средства, посредством погашения периодических платежей по кредитному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что денежные средства в полном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 735 руб. (150 255 руб.- 31 520 (7880*4).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части основного долга, как основанный на неверном толковании норм права, обязательство по погашению периодичного платежа по кредитному договору включает в себя, в том числе, ежемесячный платеж и проценты, что составляет общую сумму в размере 7 880 руб., судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик погасил за истца четыре платежа согласно графика на общую сумму 31 520 (7880*4), которая подлежит зачету при возврате денежных средств, как по сумме основного платежа, так и процентов по нему, которые составляют единое финансовое обязательство. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 856,78 руб. в виде процентов начисленных банком в рамках кредитного договора за период январь 2025-апрель 2025.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п.6ст. 28 Закона о защите прав потребителей ст. 1098 ГКРФ).

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании услуги по предоставлению дополнительного образования ФИО1 лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде процентов в размере 10 856,78 руб. за период январь 2025-апрель 2025.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, отраженных в п. 37,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку отказ от договора обусловлен не нарушением со стороны ответчика, а волеизъявлением самого истца, в связи с чем, неустойка предусмотренная законом «О защите прав потребителя» не применяется, однако ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, ввиду чего за их удержание обязан уплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с расторжением договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат уплате на сумму долга и определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 16.04.2025 в размере 15 382, 72 руб.

Задолженность:

150 255,00 р.

Период просрочки:

с 21.09.2024 по 16.04.2025

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-7 880,00 р.

10.09.2024

Погашение части долга

142 375,00 р.

21.09.2024

08.10.2024

18

19,00

142 375,00 * 18 * 19% / 366

1 330,39 р.

-7 88,00 р.

08.10.2024

Погашение части долга

141 587,00 р.

09.10.2024

27.10.2024

19

19,00

141 587,00 * 19 * 19% / 366

1 396,53 р.

141 587,00 р.

28.10.2024

13.11.2024

17

21,00

141 587,00 * 17 * 21% / 366

1 381,05 р.

-7 880,00 р.

13.11.2024

Погашение части долга

133 707,00 р.

14.11.2024

13.12.2024

30

21,00

133 707,00 * 30 * 21% / 366

2 301,51 р.

-7 880,00 р.

13.12.2024

Погашение части долга

125 827,00 р.

14.12.2024

31.12.2024

18

21,00

125 827,00 * 18 * 21% / 366

1 226,28 р.

125 827,00 р.

01.01.2025

16.04.2025

106

21,00

125 827,00 * 106 * 21% / 365

7 673,72 р.

Сумма процентов: 15 382,72 р.

При расчете размера штрафа, суд учитывает, что требования потребителя частично были удовлетворены до вынесения решения суда, но после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, данные действия вызваны нахождением дела в производстве суда и соответственно не носят добровольный характер. Таким образом, расчет штрафа представляется следующим образом: 74 987,25 руб. (118 735 +10 856,78+15 382,72+5000/2), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор № 16/01 от 16.01.2025 возмездного оказания юридических услуг, в ходе исполнения которого истцу ФИО1 было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. За услугу было оплачено 9 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 16.01.2025 на сумму 7 500 руб. и от 15.04.2025 на сумму 1 500 руб. 

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, объем подготовленных им документов,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 019руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспорт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 118 735 руб., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период январь 2025 – апрель 2025) в размере 10 856,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 16.04.2025 в размере 15 382,72 руб., штраф в размере 74 987,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., а всего 233 961,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 019 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г. 

Судья М.В. Мануковская