По делу № 2-322/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 323 272, 68 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 190 644, 37 руб.; сумма просроченных процентов 41 194, 17 руб., сумма пени на просроченный основной долг 51 604, 58 руб., сумма пени на просроченные проценты 39 829, 56 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО3 был заключен договор залога №-З от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомобиль Suzuki SX4 sedan, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - .... Стороны оценили предмет залога в 293 614,12 рублей.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 323 272, 68 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 190 644, 37 руб.; сумма просроченных процентов 41 194, 17 руб., сумма пени на просроченный основной долг 51 604, 58 руб., сумма пени на просроченные проценты 39 829, 56 руб., Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 433 руб. с ФИО2, 6 000 руб. с ФИО3, а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину Suzuki SX4 sedan, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - ....

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 351 810, 63 руб., из них: сумма просроченного основного долга 190 644, 37 руб.; сумма просроченных процентов 45 954, 68 руб., сумма пени на просроченный основной долг 65 299, 70 руб., сумма пени на просроченные проценты 49 911, 88 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 433 руб. с ФИО2, 6 000 руб. с ФИО3, а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину Suzuki SX4 sedan, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В процессе рассмотрения дела ответчики иск не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 351 810, 63 руб., из них: сумма просроченного основного долга 190 644, 37 руб.; сумма просроченных процентов 45 954, 68 руб., сумма пени на просроченный основной долг 65 299, 70 руб., сумма пени на просроченные проценты 49 911, 88 руб..

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с октября 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 190 644, 37 руб.; сумма просроченных процентов 45 954, 68 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности не подлежит досрочному взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего его доводы не могут быть признаны состоятельными. При этом ответчик не уплачивал кредит с октября 2015 года, в том числе и после направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном взыскании денежных средств ****, ответчик не уплатил даже текущую сумму задолженности, в том числе и входе рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств предпринимал надлежащие меры по установлению реквизитов по уплате кредита суду не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 65 299,70 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 49 911,88 руб..

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только ****, направлено ответчику ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 295 599 руб. 05 коп. (190 644,37 + 49 954,68 + 30 000 + 25 000) 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: автомобиль Suzuki SX4 sedan, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - .... Стороны оценили предмет залога в 293 614, 12 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которые принадлежит ответчикам. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договорах залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчиков не оспаривается, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 156 руб. с ФИО2 и 6 000 руб. с ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 295 599 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 156 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от **** - транспортное средство Suzuki SX4 sedan, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - ..., принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 293 614 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов