Дело 2-6600/17 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИН Групп», ФИО3 и ФИО2, ФИО1 истцы приняли все права и обязанности по договору № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в общую совместную собственность. Квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира, площадью 31,42 кв.м., расположена на 4 этаже, подъезд 1, условный номер (индекс) № Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участниками долевого строительства застройщику составляет 2 658 132 руб. Застройщик обязался передать квартиру не позднее четвертого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока на 133 дня. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры рассчитана истцами в размере 235 687 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, требование истцов ответчиком не исполнено. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 235 687 руб. 70 коп. и штраф в размере 117 843 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным и завышенным. Просит учесть, что просрочка незначительна, никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь для истцов не наступило. Также пояснил, что просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИН Групп», ФИО3 и ФИО2, ФИО1 истцы приняли все права и обязанности по договору № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В соответствии с договором № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 31,42 кв.м., расположенную на 4 этаже подъезда 1 жилого дома по адресу: 

<

адрес> Дольщики обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3. договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34-45). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой требовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 56-62).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка передачи квартиры составила 132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки 10% за 133 дня просрочки.

Суд, проверив представленный расчет, находит его неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинает течь со дня следующего последним днем срока передачи квартиры, установленного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216372 руб. (2 658 132 *9,25%/300*2*132).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки указывает, что единственным негативным последствием, которое могло возникнуть у истцов, это расходы по съему аналогичного жилья в 

<

адрес>, которые могут составить не более 90 000 рублей, исходя из стоимости найма аналогичной по характеристикам квартиры (площадь, территория) по цене не более 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18000*5 месяцев = 90 000 рублей), заявленный размер неустойки в 2,5 раза превышает возможные убытки истцов. Также указывает, что при цене Договора в размере 2658132 руб., заявленная неустойка в размере 235687 руб. составляет около 10 % от общедолевого взноса, сумма заявленных требований – около 15%. Кроме того, ответчик пояснил, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и то обстоятельство, что квартира передана истцу, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки – 132 дня, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истцов не повлекла, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 22,5% годовых (216372 руб./132 дня*365/2658132 руб.*100), суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 132 дня, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 132 дня просрочки с 216 372 руб. до 150 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истцов как потребителя, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 руб. ((150000+10000)*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей (4200 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: