Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акрпян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка», 3- е лицо - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «Кубанская марка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ... между ЗАО «Кубанская марка» и ним заключен Договор №Р/15 участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дог литер «7» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру. Он обязуется уплатить в установленный срок обусловленную цену и принять в собственность установленном порядке квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Он уплатил денежные средства в размере 3288235 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительств; указан - не позднее .... Вместе с тем, от Застройщика почтовым отправлением в адрес Дольщика поступило уведомление исх. № от ...г. «Об изменении плана строительства», согласно которому, сообщается об изменении плана строительства объекта и о неопределенности возобновления сроков строительства. Так же ему предлагается приобрести квартиру в литере «6» многоэтажного 3-секционного жилого дома по тому же адресу или расторгнуть договор с возвратом денежных средств. 10.11.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств и процентов. Им был получен ответ от 07.12.2016г. (исх. №), в котором Ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве по адресу: ... б. По указанному адресу было предложено подписать соглашение о возврате основной суммы в размере 3288235 рублей, с указанием на отсутствие претензий по оставшимся суммам, с чем он не согласен. В связи с изложенным просит суд расторгнуть Договор №Р/15 участия в долевом строительстве от ..., заключенного между ним и ЗАО «Кубанская марка». Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу денежные средства в размере 2835209 рублей в качестве уплаты в счет цены Договора (за вычетом суммы материнского капитала), денежные средства в размере 929474,43 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами, денежные средства в сумме 27384,25 руб. в качестве убытков за выплату процентов по кредитному договору, денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве убытков за бронирование квартиры, морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29289 рублей, штраф. Обязать ЗАО «Кубанская марка» денежные средства в сумме 453026 рублей материнского капитала, выданного УПФР ..., перечислить по следующим реквизитам: УФК по ... (ОПФР по ..., л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 616301001 БИК 046015001, р/счет 40№ в отделение Ростов-на-Дону.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме 27384,28 рублей за выплату процентов по кредиту, расходы за бронирование квартиры в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29289 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... в качестве 3-го лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ....

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил суду, что цена договора уплачена, процент на дату перечисления уплачен, требования истца за убытки по кредитному договору, считает подлежат отклонению, поскольку ЗАО «Кубанская марка» не связана с данными обязательствами, во взыскании расходов по бронированию квартиры просит отказать, поскольку данная услуга регистрировалась до заключения договора и эта услуга была оказана, взыскание компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, считает завышенными расходы на представителя и просил их снизить, просит отказать во взыскании штрафа, поскольку обязательства исполнены.

Представитель 3-го лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года между истцом и закрытым акционерным обществом «Кубанская марка», заключен договор №Р/15 участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дог литер «7» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Истец в свою очередь обязуется уплатить в установленный срок обусловленную цену и принять в собственность установленном порядке квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 3288235 рублей, что подтверждается соответствующими платежками.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительств; указан - не позднее ....

Вместе с тем, от ответчика почтовым отправлением в адрес истца поступило уведомление исх. № 2787 от 10 октября 2016г. «Об изменении плана строительства», согласно которому, сообщается об изменении плана строительства объекта и о неопределенности возобновления сроков строительства. 

Так же ответчику предлагается приобрести квартиру в литере «6» многоэтажного 3-секционного жилого дома по тому же адресу или расторгнул договор с возвратом денежных средств.

В силу п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ № 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

10.11.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств и процентов, предусмотренных законом. 

Истцом был получен ответ от 07.12.2016г. (исх. №), в котором Ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве по адресу: ... б. 

По указанному адресу было предложено подписать соглашение о возврате основной суммы в размере 3288235 рублей, с указанием на отсутствие претензий по оставшимся суммам, с чем Истец не согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были частично удовлетворены требования истца, а именно требования: о взыскании денежных средств в размере 2835209 рублей в качестве уплаты в счет цены Договора (за вычетом суммы материнского капитала), о взыскании денежных средств в сумме 1139922 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, возврат денежных средств материного капитала в сумме 453026 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютяя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 27384,28 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку кредитный договор заключен между истцом и филиалом «Газпромбанк», ответчик не является стороной обозначенного договора, а потому не может отвечать за обязательства по нему.

Требования истца о взыскании денежных средств за бронирование квартиры в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.4 Договора № Б 169/7Р/15 об оказании услуг по бронированию квартиры ответчик обязуется вернуть истцу внесенные денежные средства, в случаях и порядке предусмотренном в п. 2.2.4 и 4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора № Б 169/7Р/15 об оказании услуг по бронированию в случае, если заключение договора долевого участия в строительстве (уступки права требования либо купли-продажи) квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, не состоялось п вине ответчика, последний возвращает ответчику фактически полученные денежные средства по настоящему договору, в размере, указанном в п. 3.2 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента истечения срока бронирования.

Согласно п. 3.2 Договора № Б 169/7Р/15 об оказании услуг по бронированию сумма денежных средств, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 10000 рублей.

Следовательно, указанные убытки прямо предусмотрены обозначенным договором, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами. 

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2214578,50 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2214578,50 рублей (2835209+1139922+453026+1000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29289 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка», 3-е лицо - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 расходы за бронирование квартиры в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2214578,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29289 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.04.2017 года.

Судья