Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Кученкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2023, которым осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания 04.01.2027), обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 11.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласия на рассмотрение жалобы в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя – адвоката Кученкова Е.А. не давала, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, анализе ее поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденная поощрений и взысканий не имела, ее поведение носит удовлетворительный характер, анализ ее поведения не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания. Обращает внимание, что в материалах дела имеется врученное ФИО1 23.10.2024 извещение о дате и времени назначения судебного разбирательства с разъяснением права участвовать в судебном заседании при подаче соответствующего ходатайства, однако ходатайство о своем участии и участии в судебном заседании ее представителя ФИО1 не заявила. В связи с изложенным полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, указала на то, что отдельного извещения о судебном заседании по рассмотрению её ходатайства она не получала, о том, что необходимо письменно заявлять о своем участии в судебном заседании не знала. Дополнительно указала, что она в целом характеризуется положительно, принимает активное участие в социально-воспитательных мероприятиях колонии, трудоустроена, выполняет норму выработки, проявляет деятельное стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в том числе путем обращения в суд с исковыми требованиями к службе судебных приставов в отношении арестованного имущества, у нее имеется ребенок, нуждающийся в материальном обеспечении с ее стороны. Полагает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать возмещению ею ущерба потерпевшим в большем размере.

Адвокат Кученков Е.А. в защиту осужденной доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шепелев С.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденной, её отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения рассматриваемого вопроса. Так, судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, прошла обучение и получила специальность, трудоустроена, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, в представленным материалах отсутствуют объективные данные для однозначного вывода о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и её дальнейшее исправление возможно путем применения наказания в виде принудительных работ. Отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения, как и выполнение осуждённой своих обязанностей, об этом не свидетельствуют. Отношение ФИО1 к учебе, к труду, также как и к социально-воспитательным мероприятиям, в которых она принимает участие, не было отмечено администрацией учреждения как активное и добросовестное, соответствующих поощрений она не получала, что не позволяет оценить поведение осужденной, её отношение к порядку отбывания наказания, как стабильно положительное. 

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления в настоящее время не имеется.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства, разъяснены ее права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе право заявить письменное ходатайство об участии в судебном заседании (л.д. 16), она в своем письменном заявлении отказалась от адвоката, ходатайства о личном участии в суде первой инстанции не заявила (л.д. 17), поэтому довод жалобы об этом не состоятелен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова