Дело № 2 – 1830 / 2024

УИД 76RS0016-01-2024-001252-89

Принято в окончательной форме 26.07.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 62),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 226100 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2023, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 226100 руб. С ответчика как причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб в размере 226100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что исковые требования возможно уменьшить на величину утилизационной стоимости подлежащих замене автозапчастей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 26.09.2023 в 05.13 час. по адресу 

<

...> напротив дома № 52 б водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Митсубиси), ФИО3 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 71) на момент ДТП автомобиль Митсубиси был зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль Тойота принадлежал ФИО2

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи (л.д. 77) усматривается, что автомобиль Митсубиси 12.07.2023 был продан ФИО4 ФИО3, транспортное средство продавцом было передано покупателю. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Митсубиси.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 несет перед ФИО2 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № 16/12/23 от 22.12.2023 (л.д. 25-51) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 226100 руб.

Согласно справке ИП ФИО6 (л.д. 76) утилизационная стоимость составных частей автомобиля Тойота, подлежащих замене, составляет 589,82 руб.

Данное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, ни в части величины утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключение и справка выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью составных частей, в размере: 225510,18 руб. (226100 руб. – 589,82 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб. (л.д. 15-17). 

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 78). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5461 руб. (чек – л.д. 8). 

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в размере 35461 руб.

Доверенность выдана ФИО7 на имя ФИО1 без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. Несмотря на то, что в настоящее время оригинал доверенности передан представителем истца в материалы дела, ее использование в иных целях в предыдущий период не исключается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 225510,18 рублей, судебные расходы в сумме 35461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова