УИД 74RS0032-01-2024-006230-10

Дело №2-773/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (Том1 л.д.96-121).

В обоснование требований указано, что ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил посты во фрагментах которых содержатся негативная информация об истце и его деятельности не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: 

- пост от ДАТА со ссылкой: АДРЕС в части текста «Кампания по отстранению ФИО3 длилась почти три года. Организаторами являлись бизнесмены ФИО20 и ФИО18. Главным «реализатором» - ФИО10. Цель сноса Тонких – получить контроль над бюджетом Миасса и перенаправить городские ресурсы на развитие бизнеса ФИО4 («пляж» и «долина»)». «По всей видимости, эти два новых руководителя (автозавода «Урал» - ФИО1, Челябинской области – ФИО5) явились теми ключевыми фигурами, из-за которых началась «движуха» по реализации нездорового проекта застройки поселком на 10000 жителей питьевого источника г.Миасса на территории Атлянского месторождения подземных вод (АМПВ)». «Загубить систему водоснабжения г.Миасса застройкой Атлянского месторождения подземных вод – так понимаю результат, к которому ведут ФИО6 и ФИО5, назначая градоначальником послушного исполнителя ФИО7 для подписания Договора КРТ под «Открытый город»?»; 

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Складывается ощущение, что основатели горнолыжки «Солнечная долина» - ФИО6 и ФИО20 – целенаправленно губят особо ценный источник водоснабжения оборонного города Миасса. Возможно надеются, что если успеют застроить месторождение подземных вод объездной дорогой, школой, поселком «Открытый город» или еще чем-нибудь с привлечением больших средств из федерального бюджета, их горнолыжку, загрязняющую водоисточник г.Миасс канализационными стоками, государство оставит в покое. Они ошибаются. Тем самым они только усугубляют свою вину перед народом и государством. При Победе России в борьбе с США и восстановлении государственного суверенитета, как сказал соратник ФИО8 депутат Госдумы ФИО22, будет смещена «вся эта оккупационная нечисть» (олигархические кланы). А прислужники оккупантов будут осуждены, как это было в нашей истории.»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Серьезным преступлением Яковлева против народа России в стиле проамериканского олигархата считаю загрязнение с перспективой потери особо ценного питьевого источника г.Миасса из Атлянского месторождения подземных вод. Из-за ФИО6 на должности председателя совета директоров автозавода «Урал», решившего заняться «левым бизнесом» в зоне санитарной охраны водоисточника оборонного города АДРЕС., сегодня мы имеем критичную ситуацию на Атлянском водозаборе»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Ради этой дороги, по моему мнению, и была затеяна афера «логистического центра Wildberries» посреди Миасса, в которой принимали участие: партнер ФИО20 – руководитель автозавода «Урал» ФИО1, губернатор Челябинской области ФИО5, три его вице-губернатора (ФИО9, ФИО10, ФИО11), министр (ФИО12), заместители министров (ФИО13, ФИО14) Правительства Челябинской области»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Застройку продвигают Губернатор ФИО5 и руководитель автозавода «Урал» ФИО6, который вместе с Сиротиным основал горнолыжку в зоне санитарной охраны городского водоисточника АДРЕС. Эти деятели развивают туризм и свой бизнес в ущерб жителям оборонного города. Как будто туризм стал важнее оборонки». 

Просит признать:

- не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения об истце, содержащиеся во фрагментах постов:

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Складывается ощущение, что основатели горнолыжки «Солнечная долина» - ФИО6 и ФИО20 – целенаправленно губят особо ценный источник водоснабжения оборонного города Миасса. Возможно надеются, что если успеют застроить месторождение подземных вод объездной дорогой, школой, поселком «Открытый город» или еще чем-нибудь с привлечением больших средств из федерального бюджета, их горнолыжку, загрязняющую водоисточник г.Миасс канализационными стоками, государство оставит в покое. Они ошибаются. Тем самым они только усугубляют свою вину перед народом и государством. При Победе России в борьбе с США и восстановлении государственного суверенитета, как сказал соратник ФИО8 депутат Госдумы ФИО22, будет смещена «вся эта оккупационная нечисть» (олигархические кланы). А прислужники оккупантов будут осуждены, как это было в нашей истории.»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Серьезным преступлением Яковлева против народа России в стиле проамериканского олигархата считаю загрязнение с перспективой потери особо ценного питьевого источника г.Миасса из Атлянского месторождения подземных вод. Из-за ФИО6 на должности председателя совета директоров автозавода «Урал», решившего заняться «левым бизнесом» в зоне санитарной охраны водоисточника оборонного города АДРЕС сегодня мы имеем критичную ситуацию на Атлянском водозаборе»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Ради этой дороги, по моему мнению, и была затеяна афера «логистического центра Wildberries» посреди Миасса, в которой принимали участие: партнер ФИО20 – руководитель автозавода «Урал» ФИО1, губернатор Челябинской области ФИО5, три его вице-губернатора (ФИО9, ФИО10, ФИО11), министр (ФИО12), заместители министров (ФИО13, ФИО14) Правительства Челябинской области»;

- пост от ДАТА. со ссылкой: АДРЕС в части текста «Застройку продвигают Губернатор ФИО5 и руководитель автозавода «Урал» ФИО6, который вместе с Сиротиным основал горнолыжку в зоне санитарной охраны городского водоисточника АДРЕС. Эти деятели развивают туризм и свой бизнес в ущерб жителям оборонного города. Как будто туризм стал важнее оборонки». 

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пост с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащихся во фрагментах вышеуказанных постов;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате протокола обеспечения доказательств НОМЕР от ДАТА, в сумме 14860 руб.. 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста от ДАТА в сумме 35000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том2 л.д.49).

Представители истца ФИО15, ФИО16 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, наставали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил истцу в иске отказать (Том1 л.д.182, Том2 л.д.51, 54, 56).

Представитель ответчика ФИО17 поддержала позицию своего доверителя, просила истцу в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, полагала, что во фрагментов постов, содержащая информация об истце выражена в форме мнения, оценочного суждения, предположения, которая не может быть проверена на предмет соответствия их действительности (Том2 л.д.52-53).

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 29). В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. С учетом чего суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и с другой иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение труда человека, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Исходя из положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены следующие посты: пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС; пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС; пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС; пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС; пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС, во фрагментах которых содержится информация о ФИО1.

Заявляя указанные требования истец полагал, что во всех приведенных истцом высказываниях ответчика представлена негативная информация о нем и его деятельности как генеральном директоре АО «АЗ» УРАЛ» в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступления, что допущенные ответчиком высказывания направлены к неопределенному кругу лиц, являются его мнением, оценкой, выраженной при размещении на сайте в социальной сети «Вконтакте», что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал факт размещения в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемых истцом ФИО1 сведений. 

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации. То есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о производстве по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда от ДАТА. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза по вопросам: 

1. Содержится ли в представленных на исследование фрагментах текста постов негативная информация в отношении ФИО1 (протокол обеспечения доказательств НОМЕР от ДАТА (Том1 л.д.27-56)? 

1) Пост от ДАТА со ссылкой: АДРЕС в части текста «Кампания по отстранению ФИО3 длилась почти три года. Организаторами являлись бизнесмены ФИО20 и ФИО18. Главным «реализатором» - ФИО10. Цель сноса Тонких – получить контроль над бюджетом Миасса и перенаправить городские ресурсы на развитие бизнеса ФИО4 («пляж» и «долина»)». «По всей видимости, эти два новых руководителя (автозавода «Урал» - ФИО1, Челябинской области – ФИО5) явились теми ключевыми фигурами, из-за которых началась «движуха» по реализации нездорового проекта застройки поселком на 10000 жителей питьевого источника г.Миасса на территории Атлянского месторождения подземных вод (АМПВ)». «Загубить систему водоснабжения г.Миасса застройкой Атлянского месторождения подземных вод – так понимаю результат, к которому ведут ФИО6 и ФИО5, назначая градоначальником послушного исполнителя ФИО7 для подписания Договора КРТ под «Открытый город»?»

2) Пост от ДАТА года со ссылкой: АДРЕС в части текста «Складывается ощущение, что основатели горнолыжки «Солнечная долина» - ФИО6 и ФИО20 – целенаправленно губят особо ценный источник водоснабжения оборонного города Миасса. Возможно надеются, что если успеют застроить месторождение подземных вод объездной дорогой, школой, поселком «Открытый город» или еще чем-нибудь с привлечением больших средств из федерального бюджета, их горнолыжку, загрязняющую водоисточник г.Миасс канализационными стоками, государство оставит в покое. Они ошибаются. Тем самым они только усугубляют свою вину перед народом и государством. При Победе России в борьбе с США и восстановлении государственного суверенитета, как сказал соратник ФИО8 депутат Госдумы ФИО22, будет смещена «вся эта оккупационная нечисть» (олигархические кланы). А прислужники оккупантов будут осуждены, как это было в нашей истории.»

3) Пост от ДАТА со ссылкой: АДРЕС в части текста «Серьезным преступлением Яковлева против народа России в стиле проамериканского олигархата считаю загрязнение с перспективой потери особо ценного питьевого источника г.Миасса из Атлянского месторождения подземных вод. Из-за ФИО6 на должности председателя совета директоров автозавода «Урал», решившего заняться «левым бизнесом» в зоне санитарной охраны водоисточника оборонного города АДРЕС.., сегодня мы имеем критичную ситуацию на Атлянском водозаборе». 

4) Пост от ДАТА со ссылкой: АДРЕС в части текста «Ради этой дороги, по моему мнению, и была затеяна афера «логистического центра Wildberries» посреди Миасса, в которой принимали участие: партнер ФИО20 – руководитель автозавода «Урал» ФИО1, губернатор Челябинской области ФИО5, три его вице-губернатора (ФИО9, ФИО10, ФИО11), министр (ФИО12), заместители министров (ФИО13, ФИО14) Правительства Челябинской области».

5) Пост от ДАТА со ссылкой: АДРЕС в части текста «Застройку продвигают Губернатор ФИО5 и руководитель автозавода «Урал» ФИО6, который вместе с Сиротиным основал горнолыжку в зоне санитарной охраны городского водоисточника АДРЕС. Эти деятели развивают туризм и свой бизнес в ущерб жителям оборонного города. Как будто туризм стал важнее оборонки». 

2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах, мнение, оценочное суждение, предположение?

3. Содержится ли в представленных на исследование фрагментах текста постов унизительная оценка ФИО18? Если да, то выражена ли она в неприличной форме?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного Учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которого обладают специальными знаниями в области лингвистики.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО19 от ДАТА НОМЕР (Том2 л.д.29-40), во всех представленных фрагментах публикаций содержится негативная информация в отношении ФИО1, выраженная в различных формах (утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение):

Публикация от ДАТА

- в форме утверждения о фактах и событиях - ФИО1 являлся одним из организаторов кампании по отстранению от занимаемой должности главы г. Миасса Тонких Г;

- в форме мнения:

- ФИО1, организуя кампанию по отстранению от занимаемой должности ФИО3, преследовал конкретную цель: получить контроль над бюджетом г. Миасса и перенаправить ресурсы на развитие совместного с ФИО20 бизнеса,

- ФИО1 назначает на должность главы г. Миасса ФИО7 с целью заключения выгодного ФИО1 договора о комплексном развитии территории под строительство поселка «Открытый город»,

- ФИО1 является лицом, из-за которого стал активно осуществляться не соответствующий норме проект застройки питьевого источника г. Миасса поселком на 10000 жителей,

- ФИО1, назначая на должность главы г. Миасса ФИО7, преследует следующую цель: уничтожить, испортить систему водоснабжения г. Миасса.

2) Публикация от ДАТА. 

- в форме утверждения о фактах и событиях - ФИО1 как один из основателей курорта «Солнечная долина» загрязняет водоисточник г.Миасса канализационными стоками;

- в форме мнения: 

- ФИО1 целенаправленно лишает жителей г.Миасса особо ценного источника водоснабжения,

- ФИО1 надеется, что в случае застройки подземных вод различными объектами (с привлечением больших средств из федерального бюджета) государство перестанет беспокоить его вопросами и проверками горнолыжного курорта «Солнечная долина».

3) Публикация от ДАТА. 

- в форме утверждения о фактах и событиях - ФИО1 загрязняет особо ценный источник водоснабжения г. Миасса;

- в форме мнения: 

- ФИО1 совершает преступление против народа России, загрязняя особо ценный источник водоснабжения г. Миасса, 

ФИО1 как должностное лицо способствует созданию критической ситуации в зоне санитарной охраны водоисточника г. Миасса.

4) Публикация от ДАТА.

- в форме утверждения о фактах и событиях - ФИО1 принимал участие в проекте строительства логистического центра «Wildberries» в центре г. Миасса (Данная информация вне контекста является нейтральной, однако в контексте подана как негативная, поскольку действия ФИО1 представляют в тексте как мошеннические («афера»);

- в форме мнения - ФИО1 принимал участие в продвижении идеи / возведении логистического центра «Wildberries», с целью строительства вредной для водоснабжения г. Миасса дороги.

5) Публикация от ДАТА.

- в форме утверждения о фактах и событиях - ФИО1 совместно с ФИО20 основал горнолыжный курорт в зоне санитарной охраны городского водоисточника;

- в форме мнения: 

- ФИО1 предпринимает некие действия для дальнейшего развития застройки подземного питьевого источника г. Миасса поселком «Открытый город»;

- ФИО1 совместно с ФИО20 развивает туризм и свой бизнес в ущерб жителям г. Миасса.

В публикации (2) от ДАТА содержится унизительная оценка ФИО1: «оккупационная нечесть». В данном высказывании отсутствуют лингвиничтические признаки неприличной формы выражения данной оценки. В остальных публикациях унизительная оценка ФИО1 отсутствует.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО19 от ДАТА НОМЕР в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, при проведении экспертизы использована справочная и методическая литература, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (Том2 л.д.29), эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а судом не добыто.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы по тем же вопросам в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России суд отказывает, поскольку не усматривает оснований для её назначения (Том2 л.д.50). 

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как следует из письма ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА., судебная лингвинистическая экспертиза может быть проведена экспертами ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО19 или ФИО21 (Том1 л.д.230), т.е. одним из экспертов.

Настоящая экспертиза выполненная экспертом ФИО19 не вызывает сомнениями в её правильности, стороны не возражали о назначении экспертизы эксперту ФИО19, которой в свою очередь были представлены документы подтверждающую квалификацию и специализацию, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, обосновал их, создание комиссии экспертов в ходе проведения судебной лингвинистической экспертизы в рамках настоящего дела не требовалось, экспертному заключению от ДАТА НОМЕР дана оценка судом. 

Доводы ответчика относительно экспертного заключения, изложенные в письменных возражениях и пояснениях (Том2 л.д.51, 54, 56) к постам опубликованным ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» суд не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с заявленными требованиями истца и опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что распространенные им сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела. 

Доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за мошеннические действия, материалы не содержат.

Доводы ответчика о том, что распространенные им сведения в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 совместно с ФИО20 основал горнолыжный курорт в зоне санитарной охраны городского водоисточника соответствуют действительности, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца в посте от ДАТА. «оккупационная нечисть» являются цитатой депутата Госдумы ФИО22 (цитата: «вся эта оккупационная нечисть», т.е. олигархические кланы,) подлежат отклонению, поскольку оспариваемая информация была размещена в отношении ФИО1 является негативной, в ней содержится унизительная оценка ФИО1. 

Доводы стороны ответчика о совершении истцом ФИО1 мошеннических действий («аферы») материалы дела не содержат, какие-либо судебные акты, свидетельствующие о совершении ФИО1 незаконных действий, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, о том, что все посты опубликованные им в социальной сети «ВКонтакте» носят оценочные суждения, мнения убеждения, в связи с чем не являются предметом защиты, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 являлся одним из организаторов кампании по отстранению от занимаемой должности главы Миасса Тонких Г; загрязняет особо ценный источник водоснабжения г. Миасса; принимал участие в проекте строительства логистического центра «Wildberries» в центре г. Миасса; ввел в органы власти людей, связанных с ними близкими отношениями или совместной деятельностью; ответчиком также в материалы дела не представлено.

Приобщенные к материалам дела ответы государственных органов, органов местного самоуправления, в которых указывается на деятельность горнолыжного центра «Солнечная долина» и решения вопросов относительно строительства поселка «Открытый город», не может расцениваться как действия, совершенные ФИО1, поскольку последний помимо прочего не имеет отношения к деятельности вышеуказанных организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1: совершил уголовное преступление; как один из основателей курорта «Солнечная долина» загрязняет источник г. Миасса; планирует дальнейшую застройку Атлянского месторождения подземных вод поселком «Открытый» город на 10 000 жителей; ввел в органы власти людей, связанных с ними близкими отношениями или совместной деятельностью; неоднократно нарушал закон.

Суд полагает вышеуказанную информацию (отраженную в экспертном заключении как утверждение о фактах и событиях) не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 размещенные в сети «Интернет», подлежат удовлетворению, при этом суд в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определяет способ опровержения, путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет», на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте». 

В остальной части требований ФИО1 в части спорных публикации суд полагает необходимым отказать, поскольку остальные сведения об истце содержат оценочные суждения, мнения, предположения, и в силу ст.152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ответчика в размере 150000 руб., суд учитывая, истец указал в иске, что размещенные ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» посты содержащие негативные сведения об истце, распространяются на протяжении длительного времени, оказывают негативное влияние на социальное положение истца, их распространение формирует у общества мнение об истце как о не эффективном руководителе, человеке, который нарушает закон, в т.ч. совершающем преступления. 

Представители истца в судебном заседании указали на то, что в экспертном заключении экспертом указано на содержание в постах унизительной оценки личности истца, сведения ответчиком распространяются на протяжении длительного времени, информация, содержащая в постах, отрицательно сказывается на социальном статусе истца.

Помимо описаний нравственных страданий истца в исковом заявлении и пояснений представителей истца в судебном заседании, иных доказательств причинения морального вреда и размера требуемой компенсации, стороной истца не представлено. 

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывая, что он является Президентом Автономно физкультурно-спортивной некоммерческой организации «Национальный Парк спорта и туризма», членом Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России», входит в состав руководящих органов организации и распространяемые ответчиком сведения понижают его авторитет, учитывая содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения о ФИО20.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО20 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Кроме того, для сбора доказательств истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств НОМЕР в размере 14860 руб. (л.д.27-56).

При подаче иска истцом представлено заключение специалиста от ДАТА о том, что спорные фрагменты постов отраженные истцом в иске содержат информацию в форме утверждения о фактах, за которое истец заплатил 35000 руб. (Том1 л.д. 57-87, 88).

Поскольку требования истца удовлетворены, часть текста в публикациях ответчика во всех пяти постах признана не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, постольку с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы: по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по оплате протокола обеспечения доказательств в сумме 14860 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 35000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ДАТА года рождения, сведения об истце содержащие во фрагментах постов: 

- сведения о том, что ФИО1 являлся одним из организаторов кампании по отстранению от занимаемой должности главы г. Миасса ФИО3 (пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС);

- сведения о том, что ФИО1 как один из основателей курорта «Солнечная долина» загрязняет водоисточник г. Миасса канализационными стоками (пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС);

- сведения о том, что ФИО1 загрязняет особо ценный источник водоснабжения г. Миасса (пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС);

- сведения о том, что ФИО1 принимал участие в проекте строительства логистического центра «Wildberries» в центре г. Миасса (пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС);

- сведения о том, что ФИО1 совместно с ФИО20 основал горнолыжный курорт в зоне санитарной охраны городского водоисточника (пост от ДАТА со ссылкой АДРЕС);

Обязать ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в сети «Интернет», путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет», на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате протокола обеспечения доказательств в сумме 14860 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025г.