Дело№2-2080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением третьего лица ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец за счет собственных средств организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.н. № составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа или выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 388000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, из расчета 3880 руб. в день (на дату подачи иска неустойка составила сумму в размере 221160 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.н№, под управлением третьего лица ФИО2 и 

<

данные изъяты> № г.н. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ АО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при обработке принятых документов, приложенных к заявлению и принимая во внимание результаты осмотра транспортных средств участников ДТП и места предполагаемого совершения ДТП, данных служб безопасности, выявлены несоответствия заявленных повреждений транспортного средства указанному ДТП. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец за счет собственных средств организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, составила сумму с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа или выплаты не последовало. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «НАСКО» и представителем истца - ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на основании проведенного исследования по вопросу установлено, что повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть получены в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования по первому вопросу установлено, что все повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. не могли быть получены в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г.н. №.

Представителем истца - ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа».

Согласно Заключения эксперта №, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа», среди повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг., нет повреждений, которые могли быть получены в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, расчет восстановительного ремонта не производился.

Изучив экспертные заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения экспертиз составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключений экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Из вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 30000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Моисеева Г.Л.