56RS0030-01-2024-001880-36

дело № 1-239/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н., 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО2, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО3, 

защитника - адвоката Гришнина А.А., 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории 

<

адрес>, путем переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», с неустановленным следствием лицом, с принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» согласился на предложение неустановленного следствием лица заняться в составе группы лиц по предварительному сговору систематическим незаконным хищением денежных средств путем обмана, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В целях реализации ранее сформированного преступного умысла, ФИО5 и неустановленные следствием лица распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, и, представившись их родственником, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшими и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, где ФИО5 должен получить от потерпевшего денежные средства, а также, используя банкоматы, осуществлять перевод на банковский счет неустановленных следствием лиц, полученных от потерпевших денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5, осуществляя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер сотового телефона, находящегося по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая ФИО1, от имени родственника потерпевшей, а затем от имени следователя пострадавшего лица, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о дорожно - транспортном происшествии с участием ее родственника и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в размере 400 000 рублей. После чего неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО5, продолжили разговор с ФИО1 от имени следователя пострадавшей, и, продолжая обманывать ФИО1, сообщили ей заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств, и, необходимости сообщения с указанной целью им (неустановленным лицам) адреса ее проживания. ФИО1, продолжая, находится под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, сообщила им адрес проживания, после чего взяв принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000, которые поместила в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и стала ожидать прибытие доверенного лица. 

Далее ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «

<

данные изъяты>» адрес: 

<

адрес>, где ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, находясь в помещении коридора 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, встретился с обманутой ими ФИО1, забрал полиэтиленовый пакет с денежными средствами, тем самым, совместно с неустановленными следствием лицами незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Впоследствии, ФИО5, по указанию неустановленного следствием лица, путем переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с лицом, зарегистрированным под неустановленным следствием ником, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, посредством банкомата АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> внес денежные средства в размере 400 000 рублей на неустановленный следствием банковский счет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Собранные по делу доказательства не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о работе курьером, для того, чтобы забирать денежные средства и в дальнейшем переводить на банковские счета. Он понимал, что трудоустраивается к лицам, которые обманным путем, под различными предлогами похищают денежные средства у граждан, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Он перешел по этому объявлению в чат в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>», где у него неизвестный под вышеуказанным именем пользователя, уточнил с какого он города, на что он сообщил, что из 

<

адрес>, далее ему сообщили его обязанности, он предоставил фото паспорта, а так же записал видео со своим паспортом, и указал свой сотовый телефон №, куда ему скинули ссылку 

<

данные изъяты>, по которой он перешел в диалог в мессенжере «

<

данные изъяты>» с пользователем 

<

данные изъяты>, который сообщил, что он будет получать денежные средства за работу в размере 10 000 рублей за один адрес, а так же денежные средства за такси. Затем у него уточнили, когда сможет начать работать, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у него был выходной от подработки на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что готов работать, после чего ему сообщили адрес: 

<

адрес>, по которому ему нужно было приехать и забрать денежные средства, представившись женщине ФИО18. Затем ему в ходе телефонного разговора сообщили, что денежные средства нужно будет перевести через банкомат «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он через приложение вызвал «

<

данные изъяты>», на заказ прибыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По приезду на 

<

адрес>, через домофон он послал вызов в 

<

адрес>, где ему ответила женщина, спросив кто пришел, он уточнил, что это ФИО18. Поднявшись на 5 этаж и подойдя к 

<

адрес>, ему открыла женщина, преклонного возраста. Когда он её увидел, женщина разговаривала по телефону, после чего, не задавая никаких вопросов, передала ему свернутый полиэтиленовый пакет, который он забрал, спустился вниз и направился к 

<

данные изъяты>. По прибытию, ему сообщили, что нужно добавить банковскую карту «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», для этого он скачал данное приложение на свой телефон марки «

<

данные изъяты>», куда добавил продиктованные ему по телефону реквизиты банковской карты «

<

данные изъяты>». Далее он подошел к банкомату «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, расположенный на 1 этаже возле магазина «

<

данные изъяты>» примерно в 20 час. 15 мин., в этот момент он раскрыл пакет, ранее врученный ему женщиной с 

<

адрес>, где увидел денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей. Поскольку в его телефоне есть функция NFC, он приложил телефон к считывателю на банкомате, после чего по продиктованным по телефону реквизитам банковской карты «

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства двумя операциями по 200 000 рублей, в общем на сумму 400 000 рублей, после этого покинул 

<

данные изъяты> и уехал. Затем ему написал пользователь 

<

данные изъяты>, который в ходе разговора пояснил, что за его работу на банковскую карту придет вознаграждение в размере 9200 рублей, спустя некоторое время указанные денежные средства поступили ему на банковский счет. Далее ему вновь позвонил 

<

данные изъяты>, и пояснил, что нужно удалить банковскую карту, на которую он ранее осуществил перевод денежных средств в размере 400000 рублей в приложении «

<

данные изъяты>», что он и сделал, после чего разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. 09 часов 00 мин. он был доставлен в отдел полиции №. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, указал, что понимал, что совершил мошеннические действия (т. 1, л.д. 195-199, 217-219, 229-233).

Согласно явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим способом совершил хищение денежных средств в размере 400000 рублей у гражданки, живущей по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаялся, свою вину признал (т. 1, л.д. 44).

В судебном заседании после оглашения показаний и явки с повинной, ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что признает вину в совершении вменяемого преступления, в содеянном раскаивается. Подсудимый принес свои извинения представителю потерпевшего лица за содеянное. Указал, что предъявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 400000 рублей он признает в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей он не признает. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО5 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО5 имевших место событий. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО5 по факту недозволенных методов ведения процессуальных действий в ходе предварительного расследования не поступало. ФИО5 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не имели.

Следовательно, ФИО5 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, ее показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ и при наличии согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 19 час. 00 мин. на ее абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, мужской голос пояснил, что ее внучка Свидетель №1 попала в ДТП, сбила беременную девушку, и теперь ей необходимо заплатить 1 500 000 рублей на проведение операции пострадавшей. Она ответила, что такой суммы у нее нет, имеется лишь 400 000 рублей, на что звонивший сразу же пояснил, что за денежными средства приедет некий ФИО18, которому она должна будет передать денежные средства. Далее разговор продолжился по домашнему стационарному телефону, и спустя некоторое время в домофон раздался звонок. Когда она открыла дверь, к ней в квартиру поднялся мужчина высокого роста, одетый в светлую куртку, шапку темного цвета, которому она передала пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Данного мужчину она опознала в ходе следственного действия предъявления лица для опознания, по чертам лица, по разрезу глаз, форме бровей. В ходе опознания ей стали известны установочные данные мужчины - ФИО5 Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, что является для нее крупным ущербом. В связи чем ей был подан гражданский иск на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 48-51, 52-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что подсудимого она увидела первый раз ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., когда он позвонил в домофон квартиры ее бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как все звонки с видео изображением высвечиваются у нее на дисплее телефона. Она сразу позвонила бабушке, но ее домашний телефон был занят, а мобильный телефон отключен. Она позвонила соседке и попросила сходить к бабушке. Когда соседка пришла, бабушка ей сказала, что она (Свидетель №1) якобы сбила женщину. Она спросила у бабушки сколько денежных средств она передала, за тем позвонила в полицию и поехала к своей бабушке. Ей известно, что бабушка (ФИО1) передала мошенникам 400 000 рублей, так как мошенники ей сказали, что она (Свидетель №1) сбила на своем автомобиле девушку, и необходимо заплатить денежные средства пострадавшей. Переданные мошенникам денежные средства являлись накоплениями бабушки, которые та копила на похороны. После произошедшего, состояние здоровья бабушки ухудшилось, она лежала в больнице, теперь находится дома, врачи улучшить ее состояние не могут. 

Представитель потерпевшей - ФИО3 пояснила, что умершая ФИО1 являлась ее матерью. После произошедших событий ее состояние здоровья резко ухудшилось, и впоследствии ФИО1 скончалась. Считает, что преступные действия ФИО5 явились причиной смерти ее матери, в связи с чем просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Помимо вышеприведенных показаний ФИО5, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь в установленном законом порядке к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Явкой ФИО5 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим способом совершил хищение денежных средств в размере 400000 рублей у гражданки живущей по адресу: 

<

адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 44). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к протоколу, согласно которым в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты: детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> на 3 листах формата А4; запись с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № 

<

адрес> на CD-R диск; 1 след руки на дактилопленку, дактокарты на имя ФИО1, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 (т. 1. л.д. 23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, фототаблицей к протоколу, согласно которым в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО5 марки «

<

данные изъяты>» была обнаружена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: копии скриншотов переписки мессенджера «

<

данные изъяты>» на 29 листах формата А4; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 1, л.д. 40-41).

Протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, фототаблицей к нему, согласно которого находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО5 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ получил от женщины, проживающей в 

<

адрес> указанного дома пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей. Затем ФИО5 указал на место у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил внесение денежных средств двумя операциями по 200 000 рублей на названные ему неизвестным реквизиты банковской карты (т. 1, л.д. 204-213).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознала ФИО5 как молодого человека, которому она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, полагая, что денежные средства передает некому «ФИО18» для своей внучки Свидетель №1 (т. 1, л.д. 168-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, фототаблицей к протоколу, согласно которых в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения домофона подъезда № 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя в момент, когда он заходит в подъезд № 

<

адрес>, представившись «ФИО18», где далее в 

<

адрес> указанного дома он забрал денежные средства. Данный CD-R диск с видеозаписью – осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 200-202).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым копии скриншотов переписки мессенджера «

<

данные изъяты>», на 29 листах формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, детализация, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 3 листах формата А 4 – осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т. 1, 122-124; л.д. 155-159).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, мужской голос пояснил, что ее внучка Свидетель №1 попала в ДТП, сбила беременную девушку, и теперь ей необходимо заплатить 1 500 000 рублей на проведение операции пострадавшей. Она ответила, что такой суммы у нее нет, имеется лишь 400 000 рублей, на что звонивший пояснил, что за денежными средства явится некий ФИО18, которому она должна будет передать денежные средства. Спустя некоторое время к ней в квартиру поднялся мужчина, которому она передала пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей. В ходе предъявления лица для опознания она опознала ФИО5 как молодого человека, которому она передала денежные средства. 

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым подсудимого она увидела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он позвонил в домофон квартиры ее бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как все звонки высвечиваются у нее в телефоне. Ей известно, что бабушка передала мошенникам 400 000 рублей, так как они ей сказали, что она (Свидетель №1) сбила на своем автомобиле девушку, и необходимо заплатить денежные средства пострадавшей. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли оговорить подсудимого, не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу – протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов (документов) и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествий, протокол предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов (документов) проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 183, 193, 194 УПК РФ. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной принимаются судом. Показания получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО5 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО5 имевших место событий. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о работе курьером, для того, чтобы забирать денежные средства и в дальнейшем переводить на счета. Он перешел по этому объявлению в чат в мессенджере 

<

данные изъяты> с пользователем «

<

данные изъяты>», где ему прописали его обязанности, он предоставил фото паспорта, а так же записал видео со своим паспортом, и указал свой сотовый телефон №, куда ему скинули ссылку 

<

данные изъяты>, по которой он перешел в диалог в мессенжере 

<

данные изъяты> с пользователем 

<

данные изъяты>, который сообщил, что он будет получать денежные средства за работу в размере 10 000 рублей за один адрес, а так же денежные средства за такси. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что готов работать, после чего ему сообщили адрес: 

<

адрес> по которому ему нужно было приехать и забрать денежные средства, представившись женщине ФИО18. Затем ему в ходе телефонного разговора сообщили, что денежные средства нужно будет перевести через банкомат «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По приезду на 

<

адрес>, он поднялся к 

<

адрес>, ему открыла женщина, преклонного возраста, которая передала ему свернутый полиэтиленовый пакет с денежными средствами. В 

<

данные изъяты> через банкомат «

<

данные изъяты>» по реквизитам банковской карты «

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства двумя операциями по 200 000 рублей, в общем на сумму 400 000 рублей. Затем пользователь 

<

данные изъяты> переслал ему вознаграждение за его работу на банковскую карту в размере 9 200 рублей. Далее ему вновь позвонил 

<

данные изъяты>, и пояснил, что нужно удалить банковскую карту, на которую он ранее осуществил перевод денежных средств в размере 400000 рублей в приложении «

<

данные изъяты>», что он и сделал, после чего разговор прекратил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5, необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей, причинившего ущерб потерпевшей. 

Мошенничество совершено путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другим лицам. 

Суд признает установленным квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные, последовательные действия ФИО5 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у ФИО5 и неустановленного лица до начала совершения преступления. Действуя в рамках достигнутой договоренности, неустановленное лицо осуществляло звонки на телефонные номера потерпевшей ФИО1, сообщало потерпевшей заведомо ложную информацию об участии и виновности в ДТП ее родственницы (внучки) и возможности избежания ею уголовной ответственности, а после того, как потерпевшая ФИО1 под влиянием обмана согласилась передать денежные средства, ФИО5 прибыл по адресу проживания потерпевшей и получил от нее денежные средства, которые перевел через банкомат на банковский счет неустановленного лица, после чего получил денежные средства за проделанные им действия. 

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей было изъято из ее владения, а ФИО5 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что ФИО5 и было сделано. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается сумма ущерба, превышающая 250 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом причинил ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 обнаруживает хроническое психическое расстройство, а именно: умственную отсталость легкой степени, о чем свидетельствуют отставание в развитии с детства, выполнение низкоквалифицированного труда, конкретная направленность мышления, примитивность суждений, низкий уровень осведомленности и понятливости, формальное отношение к нравственным и юридическим нормам поведения при достаточной ориентированности в вопросах повседневной обыденной жизни, в понимании противоправности и наказуемости инкриминируемых ему действий. Противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишал и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не развилось какого-либо иного психического расстройства (т. 1, л.д. 117-120).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, также поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО5 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной участковым сотрудником полиции характеристики, охарактеризовать ФИО5 не представилось возможным, так как по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> он не проживал и не проживает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО5 наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление ФИО5 совершено против собственности потерпевшей, достигшей преклонного возраста, что являлось очевидным для ФИО5, при этом подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, возможности получения легального дохода не лишен.

Суд не признает в качестве смягчающего ФИО5 наказание обстоятельства принесение извинений представителю потерпевшего лица, поскольку в судебном заседании потерпевшей стороной извинения не приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать принципам соразмерного определения степени ответственности за содеянное.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО5 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья. 

Принимая во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному заменяется принудительными работами с отбыванием наказания в исправительном центре, ФИО5 имеет тяжелое заболевание, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей преклонного возраста и высокая степень общественной опасности его совершения не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления. 

С учетом замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. 

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 необходимо зачесть: время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5 находился в стационаре ООКПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней. 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, сумма которого подтверждается материалами уголовного дела, данный размер исковых требований был поддержан представителем потерпевшей ФИО3, исковые требования в этой части ФИО5 признал.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет заявленный прокурором Промышленного района г. Оренбурга иск, взыскивая с ФИО5 в пользу представителя потерпевшей ФИО3 - 400 000 рублей.

Также прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет компенсации морального в размере 5000 рублей. 

Представителем потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 400000 рублей. Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в ее пользу гражданский истец обосновывает тем, что по ее мнению ФИО1 умерла в следствии ухудшения ее здоровья после хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана. 

Разрешая гражданские иски прокурора и представителя потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела, также имеется выписной эпикриз из стационара от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны выставленные ФИО1 диагнозы по состоянию ее здоровья. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая ФИО1 скончалась, иск прокурора в ее интересах о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку преступлением, совершенным ФИО5 причинен ущерб именно ФИО1, представителем потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями подсудимого ей физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага в следствии совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащего ФИО5, суд считает необходимым, учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать телефон, то есть обратить в собственность государства, как орудие преступления, в связи с чем, он не может быть возвращен владельцу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный сотовый телефон ФИО5 использовался для незаконной деятельности, связанной с хищением денежных средств потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО5 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: 

- время задержания ФИО5 в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

- время нахождения ФИО5 на стационарной экспертизе в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 сумму причиненного ФИО1 преступлением ущерба в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Оренбурга в части компенсации морального вреда - отказать. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1 №, IMEI 2 № - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

- копии скриншотов переписки мессенджера «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах формата А 4; детализация, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 3 листах формата А 4; видеозапись с камер видеонаблюдения домофона подъезда № 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный оттиском печати синего цвета «ОРП №» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья К.Н. Силин