Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Мельниковым Д.С., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина А.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 г., которым мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения - содержание под домашним арестом по адресу: 

<

адрес> на 6-ти месячный период судебного разбирательства, т.е. по 18.08.2024 включительно. 

Доложив дело, заслушав выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юдина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 19.02.2024 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 16.02.2024.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2024 г. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. Обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 установлены следующие ограничения: - не выходить за пределы жилого помещения, в котором он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения 

<

адрес>; - запрет на общение в любой форме с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, запрет вести переговоры с использованием любых средств связи стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возложен на филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

19.02.2024 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на содержание под стражей, в связи с нарушением им указанной меры пресечения, а именно: 07.02.2024 в 21 час. 29 мин. ФИО1 нарушено установленное судом ограничение в виде выхода за пределы жилого помещения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> оставлена без изменения - содержание под домашним арестом по адресу: 

<

адрес> на 6-ти месячный период судебного разбирательства, т.е. по 18.08.2024 включительно. Ранее установленные запреты и ограничения по постановлению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 оставлены без изменения. ФИО1 добавлено время ежедневных прогулок по территории, прилегающей к домовладению на расстоянии не более 30м. в течение 2-х часов в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Контроль за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов, оставлен возложенным на филиал по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным, указывает, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, уничтожил устройство слежения и покидал домовладение, в связи с чем, инспектор заявил представление об изменении меры пресечения на заключение под стражу, которое было поддержано обвинителем и потерпевшей. Потерпевшая просит отменить обжалуемое постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из постановления и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейное положение и при шел к выводу о том, что при наличии установленных судом и указанных в постановлении обстоятельствах высока вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Принимая решение по заявленному инспектором представлению суд обоснованно полагал, что указанное инспектором нарушение при описанных в представлении обстоятельствах не направлено на продолжение преступной деятельности со стороны ФИО1, как указано в представлении, а также на его желание воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более строгой, чем домашний арест, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними потерпевшей стороны само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. Как верно указал суд первой инстанции, указанное инспекцией нарушение ФИО1 при описанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что оно направлено на продолжение преступной деятельности с его стороны, как указано в представлении, а также на его желание воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки позиции потерпевшей стороны, соглашается.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 г. в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков