Дело №2-84/2021

УИД : 61RS0009-01-2020-003503-68

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Ларионове А.В.,

с участием адвоката Шушвалова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО « Элид» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец указал, что17.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос. номер «№», владелец ФИО8, и 

<

данные изъяты>» гос. номер «№», владелец ФИО1, он же управлял данным транспортным средством. 

Виновником ДТП был признан водитель – Щ.Э.ГБ., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, в результате указанного события получило механические повреждения САО «ВСК» признало событие страховым случаем. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 940000 рублей.

Во исполнение договора страхования, 18.05.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 2 484 000 рублей.

Поскольку ответственность водителя «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ истец обратился к ответчику, как виновнику аварии и просил взыскать с него убытки в размере 1144000 рублей (2484000 рублей (стоимость ТС) – 940000 (годные остатки) – 400000 рублей (лимит по ОСАГО)).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба солидарно с ФИО1 и ООО « Элид».

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Шушвалов П.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» в связи с трудовыми отношениями с ООО « Элид». Кроме того, они не были согласны с размером заявленного ко взысканию ущерба, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО « Элид» в судебное заседание явился, подтвердил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» на момент ДТП принадлежал Обществу, не отрицал, что ответчик исполнял трудовые отношения, управляя данным автомобилем в момент ДТП, исковые требования не признал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 3 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

23.04.2019г.между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Юг-Экспорт» (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ( л.д. 23).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» является страхователь, владелец «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» - ООО «Юг-Экспорт».

Также страховой полис № подтверждает факт заключения договора страхования на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.10.2016г.

Положениями п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.10.2016г., предусмотрено, что случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос. номер «№», и «

<

данные изъяты>» гос. номер «№».

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер «№ получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении административного производства от 17.03.2020г., вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5, установлено что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водителем «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» ФИО1

Из платежного поручения № от 18.05.2020г. следует, что САО «ВСК» произвело оплату 2484000 рублей ООО «Юг-Экспорт» в счет страхового возмещения.( л.д. 40).

Истец указал, что получил от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО возмещение на сумму 400000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 1144000 рублей просил взыскать с виновника ДТП.

Истцом в обоснование размера произведенной страховой выплаты была представлена копия заключения № от 10.04.2020г. ООО «АВС экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС «

<

данные изъяты>» гос. номер № на 17.03.2020г. составляет 1705 852 руб., вероятная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна 940000 рублей. Наиболее вероятная стоимость данного автомобиля согласно заключению специалиста равна 2484000 рубля.

Так как выводы специалиста ООО «АВС экспертиза» носят вероятностный характер, по делу судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, а так же размера годных остатков. 

Истцу было предложено предоставить в распоряжение экспертов фотографии осмотра автомобиля на электронном носителе.

Однако, истец ни в распоряжение экспертов, ни в суд данных доказательств, из которых возможно достоверно установить объем причиненных автомашине повреждений, а соответственно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, не представил. Фотографии, которые приобщены к заключению № от 10.04.2020г. ООО «АВС экспертиза» выполнены в плохом качестве и неинформативны.

Ответчиком ФИО1 в суд в опровержение позиции истца было представлено экспертное заключение № от 12.03.2021г. МОК «Аркон», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» составляет 1875000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 5497800 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт МОК «Аркон» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в его распоряжение был представлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» от 27.03.2020г., которое представило САО «ВСК» с учетом которого он произвел расчеты. Разъяснил методику расчета среднерыночной стоимости автомашины и расчета стоимости годных остатков.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного экспертом МОК « Аркон» исследования, так как его выводы мотивированы, он имеет надлежащее образование, опыт работы, как эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, который не представил в суд фотографии осмотра поврежденного автомобиля на электронном носителе, так как согласно положениям ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № МОК « Аркон». Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств размер убытков, подлежащий взысканию в порядке суброгации составляет 925220 рублей (1 875000 рублей (стоимость ТС) – 549780 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО)).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В силуст. 387ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии сч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в соответствии сост. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт того, что ФИО1 является работником ООО «Элид» и в момент ДТП осуществлял исполнение трудовых обязанностей подтверждаются представленными в суд: путевым листом от 17.03.2020г., выданного Азовским филиалом ООО «ЭЛИД», трудовой книжкой № на работника ФИО1, ПТС № на «

<

данные изъяты>» гос.номер «№», свидетельством на т/с «

<

данные изъяты> г/н «№» и вод. удостоверением ФИО1, страховым полисом ОСАГО МММ № и квитанцией об оплате страхового полиса.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб непосредственно на работника ООО «Элид» ФИО1 отсутствуют. 

Обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере 925220 рублей должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № - ООО «Элид».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Элид» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 12452 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Элид» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элид» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 925220 рублей ( девятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать рублей) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 452 рубля 20 копеек( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 20 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Элид» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

Судья: Кравченко И.Г

Мотивированная часть решения изготовлена 1 апреля 2021г.