22RS0066-01-2021-001752-90

Дело № 2-1774/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просила признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить излишне уплаченные суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить излишне уплаченные суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполняла в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила Банку свое намерение досрочно погасить долг по обоим кредитным договорам. Сотрудник Банка рассчитал полную стоимость суммы для досрочного погашения каждого кредитного договора.

Также сотрудник Банка уведомил ФИО1 о том, что денежные средства в счет полного погашения задолженности будут списаны в течение 30 дней со дня поступления их па текущий счет.

Ежемесячный платеж по Договору 1 списывался 17 числа каждого месяца, ежемесячный платеж по Договору 2 списывался 25 числа каждого месяца. Таким образом, сумма досрочного погашения должна была быть рассчитана с условием списания ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий банковский счет по Договору ФИО1 внесла сумму в размере 77 450 руб. 33 коп., на текущий банковский счет по Договору 2 внесла сумму в размере 90 951 руб. 18 коп.

Названные суммы указал сотрудник Банка. После внесения указанных сумм ФИО1 не связывалась с сотрудниками Банка, так как была уверена, что задолженность по кредитам погашена, а кредитные договоры расторгнуты в связи с исполнением. Сотрудники Банка также не обращались к ФИО1 

Позднее, при обращении в отделение Банка, известно, что кредитный Договор 1 и кредитный Договор 2 не были расторгнуты, а задолженность по ним не была погашена.

В ответ на обращение ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с текущего банковского счета 1 в счет погашения ежемесячного платежа была списана сумма в размере 3 616 руб. 99 коп. Остаток па текущем банковском счете 1 составил 74 263 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ с текущего банковского счета 2 в счет погашения ежемесячного платежа была списана сумма в размере 3 460 руб, 93 коп. Остаток на текущем банковском счете 2 составил 87 464 руб. 53 коп. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения заявок на полное досрочное исполнение долга по Договору 1 и Договору 2 на текущем банковском счете 1 и текущем банковском счете 2 было недостаточно денежных средств для их исполнения, заявки были аннулированы.

Однако о том, что заявки о полном досрочном исполнении долга по кредитным договорам были аннулированы Банк ФИО1 не уведомил, хотя Банку было известно о намерении заемщика погасить досрочно в полном объеме задолженность по кредитным договорам.

Кроме того, в виду введения ФИО1 в заблуждение сотрудником Банка о сумме денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность не была погашена в полном объеме, и она не получила то, на что в праве была рассчитывать.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1, как потребителю финансовой услуги, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возврате излишне уплаченных сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и о возврате излишне уплаченных сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не поддержала, от взыскания штрафа с ответчика отказалась, настаивала на удовлетворении требований о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 750 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку при обращении ФИО1 в Банк с заявлениями о полном досрочном погашении кредитов, сотрудником Банка ей было сообщено, что о при полном досрочном гашении кредита клиент должен уведомить банк за 30 дней, и что, если клиент не внесет не достающую сумму, заявление на полное досрочное гашение не будет удовлетворено. Клиенту зарегистрировали данную заявку на ДД.ММ.ГГГГг. Клиент не довнес не достающей суммы, соответственно у клиента заявка аннулировалась. При повторном обращении клиента, для урегулирования ситуации было предложено довнести не достающую сумму, чтобы написать заявление для закрытия кредита архивной датой. Клиент отказался вносить необходимую сумму. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину- потребителю указанную информацию. Банком, как это следует из материалов дела, своевременно были даны ответы на заявления истца. Истцу было предложено довнести недостающую сумму денег, данное предложение истцом было проигнорировано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно п.6 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с Общими условиям потребительского кредитования (п.2.7.) Заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по Кредитному договору, предварительно письменно уведомив Банк. В случае, внесения Заемщиком денежных средств в Банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по Кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие Заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением Кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по Кредиту в Даты ежемесячного платежа по Кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по Кредиту, при условии, что у Заемщика отсутствует Просроченная кредитная задолженность; если Просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств Заемщика согласно очередности. Если Заемщик произвел досрочное частичное гашение не в установленную Кредитным договором Дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного очередного платежа в дату, установленную Кредитным договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Банк о намерении осуществить полное досрочное исполнение долга по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 168401.51 рублей в счет полного досрочного погашения долга по кредитным договорам: № от 17.05.2019г. - 77450,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.- 90951,18 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенных ФИО1 денежных средств оказалось недостаточного для полного досрочного гашения задолженности по каждому из кредитных договоров.

Поскольку на счетах заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредитам, Банк не принял от ФИО1 досрочного погашения кредитов и процентов, в том числе и частичного, и продолжил списание со счетов денежных средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными условиями договоров. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В своего иска ФИО1 указывала, что была введена в заблуждение сотрудником Банка о сумме денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем внесла сумма меньшие, чем это было необходимо для полного досрочного гашения обоих кредитов.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО 1 и письменных ответов Банка на обращения ФИО1, следует, что сотрудниками Банка неоднократно разъяснялась ФИО1 необходимость довнесения недостающих для полного досрочного гашения кредитов денежных сумм.

Более того, в ходе рассмотрения дела сотрудниками Банка неоднократно предлагалось ФИО1 довнести необходимые суммы, после чего гашение кредитов будет проведено архивной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае Банк действовал добросовестно, предоставив своевременно истцу как гражданину-потребителю указанную информацию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредитов, заявлено о досрочном погашении кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, сумма внесена в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору та, которую указал сотрудник банка, что само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых ответчик предупрежден как о досрочном возврате кредита.

Банк, учитывая, что по состоянию на дату досрочного погашения кредитов, на счетах заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности, не принял от ФИО1 досрочного погашения кредитов и процентов, в том числе и частичного, и продолжил списание со счета денежных средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными условиями договоров.

Между тем, указанные действия Банка противоречат положениям п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. указано, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Исходя и из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия заявления сотрудником банка и на основании него денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредитов, в отсутствие от Банка каких-либо уведомлений о непринятии заявления от ФИО1, Банку следовало направить полученные от ФИО1 в счет частичного досрочного погашения кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и признает обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму, внесенную для досрочного гашения кредита платежом от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и также признает обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму, внесенную для досрочного гашения кредита платежом от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что находит свое отражение в определении от 8 декабря 2020 г. N 88-18309/2020.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и Банком регулируются, в то числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, учитывая при этом, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1, с учетом того, что сама истец не поддержала их в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа поставлен судом на обсуждение сторон, однако истец от взыскания штрафа отказалась.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем суд, учитывая позицию истца, заявившего об отказе от взыскания штрафа, снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 0 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 900 руб. (по 300 руб. за удовлетворение каждого требования нематериального характера)

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги. Указанная сумма определяется судом с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму, внесенную для досрочного гашения кредита платежом от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными на сумму, внесенную для досрочного гашения кредита платежом от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего 7 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Этвеш