№ 2-189/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Ли А.В., с участием представителя военного прокурора Рязанского гарнизона – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 98532 к бывшему военнослужащему войсковой части 98532 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств за вещевое имущество,

установил:

заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Баромова денежные средства в сумме 41 655,28 рублей.

В обоснование своего иска заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона указал следующее. Проверкой, проведенной в войсковой части 98532, дислоцируемой в 

<

адрес>, установлено, что младший сержант ФИО2 проходил в данной воинской части военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было получено инвентарное имущество в количестве 18 наименований, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования. Действующим законодательством предусмотрена необходимость сдачи инвентарного имущества вне зависимости от оснований увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, после чего исключен из списков личного состава воинской части, однако инвентарное вещевое имущество им сдано не было.

В судебном заседании представитель военного прокурора Рязанского гарнизона поддержал заявленные требования и пояснил, что до настоящего времени инвентарное имущество ФИО2 не сдано. По согласованию с ответчиком командованием войсковой части 98532 ДД.ММ.ГГГГ были организованы мероприятия по приему у него вещевого имущества, однако ФИО2 в воинскую часть не прибыл.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что исковые требования он не признает и готов сдать числящееся за ним инвентарное имущество суду или сотрудникам военной прокуратуры, прибывать для сдачи данного имущества в вещевую службу войсковой части 98532 у него нет времени. Кроме того, ФИО2 показал, что об организации ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 98532 по месту ее дислокации приема у него инвентарного имущества ему известно.

В письменных объяснениях начальник Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, просил исковые требования удовлетворить и указал, что войсковая часть 98532 состоит на финансовом обеспечении в данном филиале.

Заслушав объяснения представителя военного прокурора Рязанского гарнизона, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части 01855 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 98532, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Копиями требований-накладных № и №, а также справкой-расчетом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано 18 наименований вещевого имущества (19 предметов), стоимость которого с учетом износа составляет 41 655,28 руб. 

Из копии сообщения командира войсковой части 98532 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для сдачи вещевого имущества не прибыл.

Как видно из копии договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть 98532 состоит на финансовом обеспечении в Филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области».

Пунктами 9-11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу пункта 25 приведенных Правил инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с нормой № снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), также утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Баромову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество входит во всесезонный комплект полевого обмундирования и является инвентарным имуществом.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба согласно пункту 2 статьи 6 данного Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 98532 в декабре 2015 и январе 2016 года получил 18 наименований (19 предметов) вещевого имущества, которое входит во всесезонный комплект полевого обмундирования и является инвентарным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава, при этом указанное имущество до сегодняшнего дня он установленным порядком не сдал. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчику было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ командованием в месте дислокации войсковой части 98532 будет организован прием числящегося за ним инвентарного имущества, однако ФИО2 для сдачи имущества так и не прибыл.

Не сдав установленным порядком выданное под отчет во временное пользование инвентарное имущество, ФИО2 причинил войсковой части 98532 ущерб в размере стоимости данного имущества.

При этом суд учитывает, что бездействие ответчика по сдаче вещевого имущества, причинившее указанный ущерб, обусловлено именно его нежеланием прибывать в войсковую часть 98532 для расчета с вещевой службой, т.е. его виной.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что согласно копии договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 98532 состоит на финансовом обеспечении в Филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области», суд полагает возможным исковое заявление удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу войсковой части 98532 через Филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области», денежные средства в сумме 41 655,28 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления, составляет 1449,66 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в доход бюджета города Москвы суммы государственной пошлины в размере 1449,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 98532 к бывшему военнослужащему войсковой части 98532 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств за вещевое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 98532 через Филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области» денежные средства в сумме 41 655 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий