40RS0011-03-2024-000412-24 

Дело № 1-3-23\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 13 сентября 2024 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Павлова А.В., 

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на эту должность Приказом начальника ОеМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств 

<

должность> ОУР ОеМВД России по 

<

адрес>, находился на службе, то есть являлся должностным лицом и представителем власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты в дежурную часть ОеМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту нарушения тишины, проверка которого оперативным дежурным дежурной части ОеМВД России по 

<

адрес> была поручена ему и 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №1

После получения данного сообщения Потерпевший №1 совместно с ФИО6 №1 отправились к дому № 

<

адрес>, где установили, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в общественном месте, а также нарушает общественный порядок, выражается грубой нецензурной бранью, демонстративно проявляя свое неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, тем самым совершает административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ. 

После установления в действиях ФИО5 признаков административных правонарушений, Потерпевший №1 предложил ФИО5 проехать в ОеМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала, на что ФИО5 согласился, после чего Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО5 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г\н № выдвинулись к административному зданию ОеМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 20 часов 15 минут, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в салоне служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, двигавшегося по автодороге 

<

адрес> от участка местности с географическими координатами: №, № до участка местности с географическими координатами: №, №, 

<

адрес>, будучи недовольным законными требования Потерпевший №1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО5, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес не менее пяти ударов по голове, туловищу и правому плечу Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. В содеянном он искренне раскаивается. Он действительно, находясь в автомобиле несколько раз ударил по плечу сотрудника полиции, потому что тот не останавливал автомобиль, а ему срочно нужно было выйти. Он осознавал, что перед ним сотрудник полиции при исполнении обязанностей.

Помимо признания ФИО5 своей вины в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимает должность 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание «

<

звание>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств, он находился на службе, в составе 

<

данные изъяты> группы, вместе с ФИО6 №1, когда около 17 часов 45 минут в дежурную часть ОеМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в доме № 

<

адрес> дебоширит пьяный мужчина. После получения данного сообщения они с ФИО6 №1 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г\н №, выдвинулись по указанному выше адресу, куда прибыли примерно в 18 часов 15 минут. По прибытию на место он и ФИО6 №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, при этом ФИО6 №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они установили, что ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, бил свою мать и бабушку. В процессе разбирательства ФИО5 стал вести себя агрессивно, безадресно ругался матом, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал. С учетом того, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушал общественный порядок, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выражался грубой нецензурной бранью, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, был агрессивно настроен, ему было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, на что ФИО5 не отреагировал, ехать не захотел, продолжал вести себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. После повторного разъяснения, что тот будет доставлен в отделение полиции для составление административного материала, ФИО5 согласился пройти в служебный автомобиль. По пути следования в ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО5, осознавая, что в машине находятся сотрудники полиции, в нецензурной форме стал высказывать грубые нецензурные выражения в их адрес. После чего не желая быть привлеченным к административной ответственности ФИО5, при движении автомобиля по трассе №, вблизи съезда на 

<

адрес>, стал наносить ему удары в область головы, шеи и правого плеча. Он с целью избежать дорожно-транспортного происшествия применил экстренное торможение, вышел из машины и применил в отношении ФИО5 средства ограничения подвижности (наручники). От нанесенных ему ФИО5 не менее пяти ударов он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

(т.д. 1 л.д. 48-52)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям Потерпевший №1, показав, в том числе, что когда она, Потерпевший №1 и ФИО5 следовали в служебном автомобиле по дороге, ФИО5 стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем неожиданно стал наносить Потерпевший №1 удары рукой в область правого плеча и головы. Поскольку Потерпевший №1 в это время вел автомобиль, то он сначала остановил его на обочине, а затем вышел из машины и применил к ФИО5 средства ограничения подвижности (наручники). После приезда в отделение полиции ФИО5 не успокоился и продолжал вести себя агрессивно вплоть до его освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протоколов по делам об административных правонарушениях. 

ФИО6 ФИО6 №3 показала суду, что доводится ФИО5 матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме № 

<

адрес>, где также находился и ее сын. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то он стал вести себя агрессивно и она попросила соседку вызвать полицию. О приезду сотрудников полиции ее сын продолжил вести себя агрессивно его доставили в отделение полиции для разбирательства. Когда ФИО5 трезвый, то он спокойный, но поскольку у него имеется заболевание, то после приема алкоголя он становится агрессивным. Так случилось и в этот раз.

Также в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей:

- ФИО2 о том, что она проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ней по соседству проживает ФИО3, у которой есть дочь ФИО6 №3 и внук ФИО5 Семью характеризует с хорошей стороны, бабушка хорошая, мать постоянно работает, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно бьет мать и бабушку. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 №3 и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО5 пьяный, бьет ее и ФИО3 По голосу она поняла, что это правда. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о данном факте, ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, но она при этом не присутствовала. Позднее со слов ФИО6 №3 ей стало известно, что ФИО5 побил сотрудника полиции. 

(т.д. 1 л.д. 59-62)

- ФИО6 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 №1 привезли на медицинское освидетельствование ФИО5, который был в наручниках, поскольку со слов сотрудников полиции применил физическую силу в отношении Потерпевший №1 ФИО5 был агрессивно настроен, безадресно ругался матом, вел себя вызывающе. Сотрудниками полиции неоднократно делали ему замечания. ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.д. 1 л.д. 70-72)

- ФИО6 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут в больницу был доставлен мужчина, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пока они там находились данный мужчина, как в последующем ей стал известно ФИО5, постоянно ругался матом, вел себя агрессивно, однако потом успокоился и согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения. 

(т.д. 1 л.д. 73-77)

- ФИО6 №6 и ФИО6 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут их пригласили для участия в качестве понятых при медицинском освидетельствовании ФИО5, который вел себя агрессивно, безадресно ругался матом, высказывал своей недовольство по поводу доставления в больницу, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако потом успокоился и согласился пройти освидетельствование. 

(т.д. 1 л.д. 78-81, 82-86)

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что является женой ФИО5, от которого у нее имеется ребенок. ФИО5 очень хороший, спокойный человек, однако его мать ФИО6 №3 и бабушка ФИО3 постоянно провоцируют ФИО5 на скандалы и драки, в результате чего приходится вызывать полицию. Иногда ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, однако сам скандалы не провоцирует, это всегда делают его родственники. 

Помимо показаний указанных свидетелей, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:

- выписка из приказа начальника ОеМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 назначен на должность 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес>. 

(т.

<

адрес> л.д. 171)

- должностной регламент (должностная инструкция) 

<

должность> ОеМВД России по 

<

адрес> 

<

звание> Потерпевший №1, в котором определены его должностные обязанности, в том числе: требование от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, место происшествия, если это необходимо для проведения ОРМ; документирование обстоятельств совершенного преступления; осуществление учета заявлений и сообщений о совершенных преступлениях на обслуживаемой территории, проведение по ним в установленные законодательством сроки проверку, несение персональной ответственности за качество и сроки рассмотрения заявлений и сообщений; выявление и документирование выявленных нарушений административного, уголовного законодательства, сбор необходимого юридического материала для юридической оценки выявленных нарушений.

(т.д. 1 л.д. 172-176)

- выписка из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении Потерпевший №1 специального звания «

<

звание>».

(т.д. 1 л.д. 222)

- приказ начальника ОеМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативно-служебной деятельности дежурных нарядов ОеМВД России по 

<

адрес>» с приложениями, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве. 

(т.д. 1 л.д. 182-186)

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО2 в 12 часов 44 минуты в ОеМВД России по 

<

адрес> о том, что мать ФИО5 просит вызвать полицию, поскольку сама боится.

(т.д. 1, л.д. 141)

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска с номером посадочного кольца №, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора оператора-112 с ФИО2, о том, что в 

<

адрес> в доме № разбушевался ФИО5, ругается нецензурной бранью, бьет мать и бабку.

(т.д. 1 л.д. 158-162, 163)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в 20 часов 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.д.1 л.д. 36-39)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на автодороге №, имеющий географические координаты: №, №, на который указал участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 и пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 20 часов 15 минут ФИО5 применил в отношении него насилие, а именно наносил удары в область головы, шеи и правого плеча.

(т.д. 1 л.д. 15-25)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно данным Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обнажении туловища, верхних и нижних конечностей каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. 

(т.д. 1 л.д. 122-125)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

(т.д. 1 л.д. 143-144)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

(т.д. 1 л.д. 145)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

(т.д. 1, л.д. 147-148)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

(т.д. 1 л.д. 149)

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

(т.д. 1 л.д. 152-153)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

(т.д. 1 л.д. 155)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается (у него имеются лишь отдельные 

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянии в период содеянного подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления алкоголя перед содеянным, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имеются в материалах дела), последовательность, целенаправленность его действий при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственном делопроизводстве и давать показания по фактам содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО5 не нуждается. Наркоманией либо токсикоманией подэкспертный не страдает и в примени ст. 72.1. УК РФ не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что выявленные у ФИО5 индивидуального-психологические особенности (

<

данные изъяты>) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т.к. не привели к ограничению осознанной регуляции его действий. 

(т.д. 1 л.д. 131-138)

Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он действительно с 17 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г\н №, двигавшемся по автодороге 

<

адрес>, в 

<

адрес>, применил в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, не опасное для здоровья насилие.

Данный вывод суда подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5, так и иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, иными материалами уголовного дела. 

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно определен, в том числе и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как не опасный для здоровья. 

Изобличающие себя показания, данные ФИО5, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, которые могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре ФИО5, как со стороны потерпевшего и свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО5 именно в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалификация действий ФИО5 является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий у суда отсутствуют.

При этом, в ходе судебных прений, государственным обвинителем заявлено об исключении из объема предъявленного ФИО5 обвинения, квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что такая квалификация действий ФИО5 не нарушает прав подсудимого, положение подсудимого не ухудшается, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО5 наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее алкогольные напитки, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, пользовался амбулаторной 

<

данные изъяты> помощью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО5 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО5, при его совершении, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица, в период совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также учитывает состояние его здоровья. 

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности ФИО5, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении подсудимому наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степени его раскаяния, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Определить порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с аудиозаписью (т.д. 1 л.д. 163) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышльского района Калужской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: К.В.Гордеев