Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в его пользу в размере 20000 долларов США в рублях, что составляет в расчете 74 рубля за 1 доллар США, сумму равной 1 480 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, в 2006г. между ним и Ответчиком состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В качестве гарантии исполнения достигнутой договоренности в декабре 2006 года он передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 20 000 долларов США. В свою очередь ответчик в качестве гарантий взял на себя ответственность в виде долгового обязательства письменной расписки о получении 20 000 долларов США. Кроме того, факт получения денег ответчик подтвердил в ходе судебного процесса по гражданскому делу № рассмотренного 06.08.2010г. в Центральном районном суде г. Сочи. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не был подписан в связи с отказом Ответчика. Однако денежный аванс в сумме 33 000 долларов США Ответчик обязался вернуть в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ и 10.05.2017г. он направил досудебные требования о добровольном выполнении долговых обязательств ответчиком, однако по состоянию на октябрь 2017г. Ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств Ответчиком не предпринималось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что между сторонами была устная договоренность о том, что они вместе приобретают домовладение, а после его реализации, сумма в размере 20 000 долларов будет возращена истцу. ФИО3 признает данную сумму, и это отражено в решении суда. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила толкования договора определены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, какой-либо договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлена копия обязательства от 11.10.2007г. из которой следует, что ФИО3 взял обязательство выплатить ФИО1 в лице его жены ФИО4 120 тысяч долларов США от продажи квартир по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Из решения Центрального районного суда от 06.08.2010г. (л.д.9) следует, что в судебном заседании ФИО3 пояснил: «ФИО1 предложил продать ему эту квартиру и дал ФИО3 20 000 долларов США, а через год пообещал отдать остальную часть. Прошел год, денег ФИО1 не отдал». 

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении оспариваемой денежной суммы, истец ссылается на сведения, указанные в решении Центрального районного суда от 06.08.2010г. Однако суд не может принять это как допустимое доказательство, поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 Бейру И.В. в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, доводы представителя истца допустимыми доказательствами не подтверждены, оригинал расписки (обязательства) суду представителем истца не представлен. Так же не представлена и расписка ФИО3 о получении им денежных средств в размере 20 000 долларов США. 

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца не заявлял.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлен суду договор купли-продажи квартиры и доказательств отказа ответчика в подписании договора.

Доказательств, позволяющих суду расценить представленное обязательство как соглашение об авансе, равно как и в связи с необходимостью получения гарантий оформления в собственность покупателя в будущем квартиры, как документ, подтверждающий наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а, следовательно, как обязательство по выплате ФИО3 денежных средств ФИО1, возникшее из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 422, статьи 431, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенная расписка самостоятельным обязательством, возникшим из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является и повлечь за собой удовлетворение исковых требований не может.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств, соответственно и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов