№ 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зелениной Л.Т., 

при секретаре Шандиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств, полис №

Согласно административному материалу ФИО4, управлявший велосипедом, нарушил п. 24.8. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236086,3 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные вы результате страхования. 

Расчет цены иска: 236086,3 руб. (фактический ущерб) : (обоюдная вина участников ДТП) = 118043,15 руб. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 118043,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3561 руб. 

Определением суда от 17.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер № ФИО5 и водитель автомобиля на момент ДТП ФИО6 

Представитель истца по доверенности ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу места жительства, подтвержденному регистрирующим органом. Направленные ему судебные извещения возвращены почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Его действия (бездействие) в связи с неявкой в отделение почтовой связи по извещению для получения судебной корреспонденции свидетельствуют об уклонении от получения направленной судом судебной повестки. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебные извещения доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу места жительства, известному пор материалам дела. Направленные ему судебные извещения возвращены почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. п.2, 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Материалами дела установлено следующее.

Из документов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по факту ДТП (наезд на велосипедиста с участием водителя ФИО6 и велосипедиста ФИО4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста (далее – ДТП), а именно, водитель ФИО6, управляя транспортным средством КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> бульвара в направлении 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста, который переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС, без велосипедного шлема. Велосипедист ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарядом Скорой медицинской Помощи (СМП) № с предварительным диагнозом: ушибленная рана левой брови, гематома костей, ушиб левой кисти, был направлен в ГКБ № 

<

адрес>. 

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.п. 4-6 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя ФИО6 не установлено. 

По результатам освидетельствования постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основаниям ст. 12.8. (Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26. (Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного указанными статьями Кодекса. 

Согласно справке о ДТП, произошедшем 19 июля 2016 г. на 

<

адрес> участием водителя «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО6 и велосипедиста ФИО4, в результате ДТП у автомашины поврежден капот, переднего бампера с накидкой, передняя правая фара, решетка радиатора. У велосипеда повреждены переднее и заднее колеса, передняя вилка, руль. ФИО4 признан пострадавшим в данном ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №м/4584 Отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, причиненных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материал №, «у ФИО4 были выявлены: ссадины на сгибательной поверхности правого локтевого сустава, в области левой брови, в области левой кисти, в области обоих коленных суставов; гематома в области правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударного и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, возможно в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматических воздействий в область правого локтевого сустава, в область левой брови, в область левой кисти, в область обоих коленных суставов…. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области правой кисти, а также принимая во внимание раздле 2 п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.с.1 ст.12.27. КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ – Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном ДТП пострадал велосипедист ФИО4, который с места ОТП приехавшим нарядом СМП был доставлен в ГКБ № г. Москвы, откуда после осмотра отпущен.

Должностным лицом действия каждого участника ДТП проанализированы в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ установлено, что оно имело место в результате нарушения требований п.14.2. ПДД РФ водителем ФИО6, что и состоит в прямой причинно-следтвенной связи с данным ДТП, а также нарушенные пп:

1.3. «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ми не причинять вреда …».

В действиях велосипедиста ФИО4 усматривается нарушение п. 24.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ, однако, указанное правонарушение в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП не состоит.

Прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. КоАП РФ, проведенное в рамках административного расследования в отношении гражданина ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. 

По результатам проведенной проверки гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29. КоАП РФ. 

Согласно страховому полису ООО СК «Согласие» следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застраховала гражданскую ответственность в указанной страховой компании на период времени с 16:34 28.06.2016 г. по 23:59 27.06.2017 г. 

Согласно заказу-наряду № от 29.08.2016 г. стоимость работ по восстановительному ремонту а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. №, год выпуска 2016, составляет 11260,00 руб., стоимость материалов по заказ-наряду – 236086,30 руб. Согласно счету № от 11.10.2016, плательщик ООО «СК «Согласие» перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежную сумму 236086,3 руб. за услугу по заказ-наряду № от 11.10.16 г. – ремонт по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Анализ приведенных документов с учетом совокупности всех представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательств, дает основание суду прийти к выводу, что представленные доказательства не подпадают под правоотношения между сторонами по делу ООО «СК «Согласие» и велосипедистом ФИО4, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда в порядке суброгации ответчик не является. 

Кроме этого, ФИО4 допущено нарушение п. 24.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ, однако, указанное правонарушение в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП не состоит. 

Водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО6 признан виновным в ДТП, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Свою вину он не оспаривал, что следует из его письменных объяснений и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Обоюдной вины участников ДТП не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 118043,15 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3561,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2017 года. 

Председательствующий Л.Т. Зеленина