РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Оекского муниципального образования ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации Оекского муниципального образования об обязании организовать уличное освещение на круговом участке дороги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Оекского муниципального образования, в котором просит обязать администрацию Оекского муниципального образования организовать уличное освещение на круговом участке ...., по которому школьный автобус подъезжает к остановке школьного автобуса, расположенной на ....; взыскать с администрации Оекского муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в ..... Согласно отчету заведующей по управлению имуществом ЖКХ, транспортом и связью ФИО4, освещение на .... проведено в первом полугодии 2012 года, однако работник администрации искажает факты. По настоящее время не существует уличное освещение на круговом участке ...., по которой школьный автобус подъезжает к остановке школьного автобуса, расположенной на .... обещания во все инстанции не принесли никакого результата. 

Истец указывает, что нарушение его личных прав состоит в том, что ему приходиться ходить по неосвещенному участку ...., тогда как не освещение участка .... муниципального образования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования им заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Оекского муниципального образования ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что указанный в иске ФИО1 участок .... в .... в темное время суток освещен. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 просит обязать администрацию Оекского муниципального образования организовать уличное освещение на круговом участке ...., по которому школьный автобус подъезжает к остановке школьного автобуса, расположенной на ...., ссылаясь на фактическое бездействие администрации Оекского муниципального образования и отсутствие до настоящего времени уличного освещения на указанном участке дороги. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Администрацией Оекского муниципального образования в материалы дела представлен акт о наличии уличного освещения от **/**/****, в соответствии с которым в .... между домами № и № «А» установлены три фонаря уличного освещения, которые горят в темное время суток. Данный акт подписан начальником отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью администрации Оекского муниципального образования ФИО2 в присутствии двух граждан ФИО3, проживающей в ...., и ФИО5, проживающего в .... «А».

Кроме этого, в материалы дела представлен акт о наличии освещения улично-дорожной сети по .... в ...., в соответствии с которым между домами № и № «А» по .... в .... обеспечено стационарное электрическое освещение. Данный акт подписан начальником отдела по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью администрации Оекского муниципального образования ФИО2, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, заместителем начальника по управлению имуществом, ЖКХ, транспортом и связью администрации Оекского муниципального образования ФИО7. 

Указанные акты при их сопоставлении с местоположением кругового участка дороги по .... в .... по данным информационной системы 2GIS свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и недоказанности им отсутствия освещения на указанном участке дороги, тогда как в силу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ именно на не, как на истце по делу, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

Представленные стороной истца в копиях рукописные акты об отсутствии уличного освещения требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают. 

Администрация Оекского муниципального образования, как орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения, приняв, самостоятельно, с учетом средств местного бюджета, определила возможность освещения кругового участка дороги по .... в ..... 

Относительного недостаточного количества осветительных приборов наружного освещения, установленных на круговом участке дороги по .... в .... стороной истца правового обоснования не приведено.

В данном случае суд, при отсутствии нарушений, не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

Наличие у администрации Оекского муниципального образования обязанности по организации наружного освещения не означает ее исполнение одномоментно при обнаружении проблемы. Решение вопросов местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета, что требует соблюдения определенных процедур, в частности определения объема финансирования, включения данных расходов в смету бюджета, соблюдения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другое.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, составивших акты, представленные в материалы дела администрацией Оекского муниципального образования, как и оснований для вызова и допроса указанных лиц в судебном заседании, суд не усматривает, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности и достоверности данных актов. Не усматривает суд и оснований для привлечения органов дознания для установления факта фальсификации акта обследования улично-дорожной сети по .... в ...., учитывая, что это право истца обратиться с заявлением в соответствующие органы следствия о проведении проверки. 

Ходатайство стороны истца об обязании администрацию Оекского муниципального образования предоставить акт о проведении работ по уличному освещению от специализированной организации, суд находит не обоснованным и расценивает его как способ истца от уклонения предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований. 

Предусмотренных законом оснований для возложения администрацию Оекского муниципального образования обязанности по предоставлению договора с энергосбытовой компанией о проведении освещения на .... суд не усматривает, как и не усматривает оснований для привлечения к участию в деле органов в целях установления хищения денежных средств, затраченных на освещение ...., исходя из того, что указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Оснований для проведения повторного обследования спорного участка дороги суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к администрации Оекского муниципального образования об обязании организовать уличное освещение на круговом участке дороги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко