Дело №1-46/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000367-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Амахина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Архипиха, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Лубяны, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО9 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Лубяны, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, прошли в пристройку к дому и вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, без цели хищения, завладели мотоциклом марки «Минск», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 ФИО1 взял мотоцикл за руль, ФИО3 за багажник и не запуская двигатель выкатили мотоцикл на автодорогу Кадый-Завражье. Далее ФИО3 повернул ключ зажигания и используя кикстартер завел мотоцикл, сел за руль, ФИО17 сзади. ФИО3 включил передачу и начал движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совместно с ФИО2 на мотоцикле уехали в 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. После этого поехали в 

<

адрес> и передвигались до того, как закончился бензин в д. 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставили мотоцикл на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> у Свидетель №5

Тем самым, своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ-незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в июне 2025 года в вечернее время он совместно с ФИО3 находился у Свидетель №1, распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, от Свидетель №1 ушли. Проходя мимо дома Потерпевший №1 увидел, что на дворе (пристройка к дому) стоит мотоцикл Минск, принадлежащий Потерпевший №1, при этом двор был не закрыт. ФИО17 не помнит кто предложил угнать мотоцикл, но допускает, что мог предложить он. ФИО17 с ФИО3 зашли на двор, выкатили мотоцикл на дорогу. ФИО3 держал мотоцикл за багажник, ФИО17 за руль. Мотоцикл угоняли с целью покататься и добыть спиртное. Не заводя мотоцикл откатили его от дома Потерпевший №1. ФИО3 завел мотоцикл, сел за руль, ФИО17 сзади. Поехали в 

<

адрес>, заехали к бабушке ФИО3 (Свидетель №4) попросить спиртного. К Свидетель №4 ФИО17 ходил один, ФИО3 остался у мотоцикла. Спиртного не нашли, поехали в 

<

адрес>. Утром ФИО17 проснулся, пошел к ФИО3 выяснить, что было накануне. ФИО3 рассказал, что мотоцикл стоит за домом ФИО17. Последний сходил к Потерпевший №1, пообщались, но про угон мотоцикла говорить не стал, планировали в темное время суток мотоцикл вернуть потерпевшему. Вечером с ФИО3 уехали в 

<

адрес>. Мотоциклом управлял ФИО3. В Кадые несколько дней распивали спиртное. Через два дня поехали домой, в 

<

адрес> закончился бензин. Встретили Свидетель №5, который дал литр бензина, продолжили распивать спиртное у Свидетель №5. Что происходило у Свидетель №5 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговора о продаже мотоцикла также не помнит, но допускает, что подобный разговор состояться мог. На следующее утро ФИО17 проснулся в неизвестном сарае, пришел к Свидетель №5, продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного сильно запьянел, предполагает, что Свидетель №5 вызвал такси и они уехали домой. На следующий день к ФИО17 приехали сотрудники полиции, подсудимый рассказал, что с ФИО3 угнали мотоцикл у Потерпевший №1. В отделе полиции добровольно, без принуждения писал явку с повинной. Вместе с ФИО3 ходили к Потерпевший №1, извинялись. Считает, что потерпевший их простил. Добавил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, которое ослабило контроль над его поведением. Будучи трезвым угон мотоцикла не совершил. В содеянном раскаивается. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об угоне мотоцикла и от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мотоцикла писал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что обе явки написаны об угоне мотоцикла. На вопрос защитника разграничивает ли он угон мотоцикла от хищения, пояснил, что нет. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ пояснения записаны подсудимым собственноручно, но сформулированы оперуполномоченный ФИО10. Исправление даты написания явки с повинной «11» пояснил, тем, что возможно исправил сам. В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении угона мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, показал, что в конце июня или июля 2025 года к нему пришел ФИО1, предложил съездить в Кадый. Так как транспортного средства не было, ФИО17 предложил угнать мотоцикл у Потерпевший №1 ФИО3 согласился. Со двора дома мотоцикл выкатывал ФИО17, ФИО3 стоял на дороге. После того, как ФИО17 выкатил мотоцикл на дорогу, ФИО3 помог ему откатить мотоцикл от дома потерпевшего, толкая мотоцикл за багажник, ФИО17 держал за руль. Откатив мотоцикл на безопасное расстояние, ФИО3 его завел, сел за руль, ФИО17 сзади, поехали в 

<

адрес>, по дороге заехали в 

<

адрес> В Кадые были несколько дней, распивали спиртное, затем поехали домой в 

<

адрес>, но в начале 

<

адрес> закончился бензин. Пошли искать бензин, встретили жителя 

<

адрес> Свидетель №5, который дал литр бензина. У Свидетель №5 продолжили распивать спиртное. В это время ФИО3 сходил за мотоциклом, пригнал к дому Свидетель №5. После того, как спиртное выпили и сильно запьянели, Свидетель №5 предложил загнать мотоцикл на придомовую территорию дома, что ФИО3 и сделал. На следующий день ФИО3 проснулся на базе, где жгут уголь, как он там оказался не помнит. Пришел к Свидетель №5, продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного запьянели. Свидетель №5 вызвал такси, отвез ФИО17 и ФИО3 домой. Свидетель №5 предлагал купить у них мотоцикл за 25 000 рублей, но согласия на продажу мотоцикла они не высказывали. ФИО3 загнал мотоцикл на придомовую территорию Свидетель №5, т.к. в состоянии сильного алкогольного опьянения мотоциклом управлять не мог, в том числе, одного литра бензина доехать от 

<

адрес>, не достаточно. Кроме того, по этим же причинам загнать мотоцикл на придомовую территорию предложил Свидетель №5. Планировали съездить домой за бензином, вернуться, забрать мотоцикл и вернуть владельцу, но не успели, мотоцикл забрали сотрудники полиции. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал собственноручно, без давления сотрудников полиции. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мотоцикла написал, так как испугался ответственности. Оперуполномоченный ФИО8 когда брал объяснение с ФИО3 сказал, что при признании вины и написании явки с повинной наказания за преступления будут менее суровыми. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написано под диктовку ФИО8 По факту совершения угона мотоцикла ФИО3 перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, возместил причиненный вред, выплатил потерпевшему 10 000 рублей. Потерпевший его простил, претензий не имеет. В содеянном раскаивается. Свое поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, ослабив контроль над поведением подсудимого. Просил суд удовлетворить заявление Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, ФИО3 показал, что допускает, что дату написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно число «11» мог исправить сам. После оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 (л.д.102-104) подсудимый ФИО3 пояснил, что его показания, в части угона мотоцикла, не соответствуют действительности. Угон мотоцикла у Потерпевший №1 совершал совместно с ФИО2

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении угона мотоцикла, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 10 лет назад купил мотоцикл марки «Минск», на учет в ОГИБДД мотоцикл не стал, но пользовался им. В июне 2025 года, точную дату не помнит, он ездил на мотоцикле в магазин за хлебом, приехав домой поставил мотоцикл на двор, дверь на дворе оставил открытой. На следующий день обнаружил, что мотоцикла нет. Каких-либо следов вокруг двора и дома не было, так как в это время Потерпевший №1 ремонтировал печь, около дома лежали кирпичи, кроме того была дождливая погода. Через какое-то время к Потерпевший №1 пришли сотрудники полиции и сообщили, что мотоцикл у него угнали ФИО1 и ФИО3 ФИО17 и ФИО3 приходили к нему, извинялись, он их простил. ФИО3 возместил ущерб 10 000 рублей, сумму ущерба Потерпевший №1 обозначил сам. Извинений ФИО17 и ФИО3, а также 10 000 рублей потерпевшему достаточно. Просил уголовное дел прекратить за примирением, претензий к ФИО17 и ФИО3 не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО17 и ФИО3 знает. Мать подсудимого ФИО3 приходится Свидетель №2 двоюродной сестрой. Подробности угона мотоцикла у Потерпевший №1 ему не известны. В новостной ленте прочитал, что совершена кража мотоцикла, позже от жителей 

<

адрес> узнал, что угон совершили ФИО17 и ФИО3. Он не видел, чтобы ФИО17 ездил в 

<

адрес> на мотоцикле. По факту угона мотоцикла Свидетель №2 с ФИО18 и ФИО3 не разговаривал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2025 года, в день Кадыя, находился дома, занимался дровами и косил траву. К нему подошли ФИО17 и ФИО3, которых он знал ранее по совместной работе, предложили выпить водки, Свидетель №5 согласился, также попросили бензина для мотоцикла, свидетель дал подсудимым литр бензина. Сели выпивать, ФИО3 сходил за мотоциклом. Из разговора Свидетель №5 понял, что ФИО3 и ФИО17 купили мотоцикл за 20 000 рублей, он предложил купить у них мотоцикл за 25 000 рублей, но с условием, что деньги будет отдавать частями. Ответа о согласии продать мотоцикл Свидетель №5 от подсудимых не получил, но предположил, что возможно договорились. Происходящее помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 помнит, что предлагал закатить мотоцикл на придомовую территорию, но как мотоцикл закатывали, не видел. На вопрос суда по какой причине предложил закатить мотоцикл на придомовую территорию ответил, по причине того, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, мотоциклом управлять не могли, а также предположил, что возможно договорился о покупке мотоцикла. Денежных средств за мотоцикл подсудимым не отдавал. Сколько дней ФИО17 и ФИО3 распивали спиртное у Свидетель №5, не помнит. Так как ФИО17 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом управлять не могли, а также в связи с тем, что в транспортном средстве не было достаточно бензина, Свидетель №5 вызвал такси и отвез их домой. О том, что мотоцикл стоял на его придомовой территории и что мотоцикл забрали сотрудники полиции, узнал от матери на следующий день, сам спал пьяный дома. На неоднократные вопросы государственного обвинителя, защиты и суда о продаже мотоцикла, пояснял, что происходящее не помнит, был в состоянии опьянения, протокол допроса в качестве свидетеля подписывал, но не читал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около своего дома. К нему подошли ФИО17 и ФИО3, предложили выпить, с собой у них была бутылка водки, выпивали на улице. В ходе разговора попросили бензин для мотоцикла. Свидетель №5 дал около литра бензина, ФИО3 ушел и через 10-15 минут подъехал на мотоцикле. Продолжили втроем распивать спиртное. ФИО3 и ФИО17 сказали, что купили мотоцикл. Свидетель №5 предложил перекупить у них мотоцикл. ФИО3 с ФИО18 посовещались и озвучили стоимость мотоцикла 25 000 рублей, при этом Свидетель №5 пояснил, что выплачивать будет частями. ФИО17 и ФИО3 согласились, закатили мотоцикл на придомовую территорию. Из-за состояния алкогольного опьянения Свидетель №5 происходящее помнит смутно. Где ночевали ФИО17 и ФИО3 не помнит, но помнит, что вызывал такси и отвез их в 

<

адрес>. За мотоцикл Свидетель №5 деньги не отдавал, да и никто денег не спрашивал, так как пили спиртное. Через пару дней к Свидетель №5 пришли сотрудники полиции и изъяли мотоцикл (л.д.114-116). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично. Пояснил, что именно он предложил ФИО17 и ФИО3 купить у них мотоцикл за 25 000 рублей, подсудимые стоимость мотоцикла не называли и не предлагали купить у них мотоцикл. Он не помнит, чтобы ФИО17 и ФИО3 совещались о продаже мотоцикла и чтобы об этом он говорил сотруднику полиции, но допускает, что если в протоколе допроса содержатся такие пояснения, то так могло быть. Кто и когда закатывал мотоцикл на придомовую территорию, не видел. Как сотрудники полиции забирали мотоцикл, также не видел. Со слов матери узнал, что мотоцикл стоял около сарая и что его забрали сотрудники полиции. В остальном показания подтвердил. Разногласия в показаниях поясняет прошествием времени, а также тем, что происходящие события не мог отчетливо помнит по причине сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО3 знает, ФИО3 часто живет у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были похороны участника СВО, где также находился Свидетель №3. В этот день ФИО17 и ФИО3 на похоронах не видел, также не видел, чтобы ФИО17 вместе с ФИО3 ездили на мотоцикле, как и не видел чтобы ФИО17 ездил на мотоцикле один. От ФИО3 ему стало известно, что он вместе с ФИО18 угнали мотоцикл, хотели его продать, или продали. ФИО3 рассказывал Свидетель №3, что все взял на себя, чтобы не было группы лиц, срок меньше. ФИО3 просил Свидетель №3 дать показания сотрудникам полиции, как он видел, что ФИО17 ездил на мотоцикле один, но Свидетель №3 отказался. С какой целью ФИО3 просил Свидетель №3 дать ложные показания свидетелю не известно (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес>, ФИО3 приходится ей внуком, часто бывает у нее. Летом 2025 года после 00 часов к ней постучался ФИО2, спросил не выручу ли она его, чем именно не сказал. Она не видела с кем был ФИО17, но минут через пять услышала, как заработало транспортное средство. До этого случая ФИО17 к ней не приходил. Про угон мотоцикла ей ничего не известно. (л.д.112-113).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО8 показал, что в его оперативном сопровождении находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту совершения угона мотоцикла и в дальнейшем продажи данного мотоцикла. В присутствии его ФИО17 и ФИО3 писали явку с повинной в совершении кражи мотоцикла, выразившейся в продаже транспортного средства Свидетель №5. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО3 писали в отделе полиции собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции, текст явки с повинной формулировал и диктовал ФИО10, пояснив это тем, что направил мысли подсудимых в нормативную лексику. Исправление даты отобрания явки с повинной, а именно число «11» пояснить не смог, допускает, что исправления внесли подсудимые, но он на это внимание не обратил. ФИО10 подтвердил, что разъяснял подсудимым, что в случае полного признания вины и написания явки с повинной, наказание будет меньше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, прихожу к выводу, что какого-либо доказательственного значения по настоящему делу с точки зрения их относимости, они не имеют, данный свидетель ни прямо, ни косвенно участником событий вмененного преступления не являлся и его показания информации об этом не содержат.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 о том, что у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица угнали принадлежащий ему мотоцикл «Минск» из хозяйственной постройки (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сарае, справа от снегохода, располагался мотоцикл «Минск» синего цвета, который был угнан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мотоцикл «Минск» (л.д.17-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершении угона мотоцикла марки «Минск», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.25);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершении угона мотоцикла марки «Минск», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак № (л.д.75-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которого ФИО1 подтвердил, что угон мотоцикла совершил совместно с ФИО3 (л.д.102-105).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору совершили неправомерное завладение мотоциклом марки «Минск», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон).

Так, умысел подсудимых был направлен на завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Достоверно установлено, что сговор на угон имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение мотоцикла без цели хищения, их действия носили совместный и согласованный характер. ФИО1 и ФИО3 совершали конкретные действия, входящие в объективную сторону преступления. Преступление окончено, так как транспортное средство перемещалось с места, на котором оно находилось, приводилось в движение. Факт незаконного завладения транспортным средством произошел с целью угона, без намерения обратить в свою собственность, который в последствии оставили у Свидетель №5, что не образует идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что их умысел был направлен на угон транспортного средства с целью покататься и найти спиртного. В дальнейшем планировали мотоцикл возвратить владельцу. Распоряжение транспортным средством, в виде оставления мотоцикла у Свидетель №5, не образует объективную сторону п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что предложил подсудимым купить у них мотоцикл за 25 000 рублей, ответа о согласии продать транспортное средство не получил, предположил, что подсудимые согласились продать мотоцикл только лишь потому, что они оставили мотоцикл на его придомовой территории, при этом дополнил, что, в том числе, мотоцикл оставили из-за состояния сильного алкогольного опьянения подсудимых, самостоятельно ехать не могли, а также в транспортном средстве не было достаточно бензина. Денежных средств ФИО17 и ФИО3 за мотоцикл не передавал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из обвинения ФИО1 и ФИО3 следует исключить п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененную.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение, и они подлежит ответственности за содеянное.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как согласуются между собой и дополняют друг друга. 

С учетом исследованных в суде обстоятельств дела, материалов, характеризующих подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО3

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

ФИО1 у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, в которых он добровольно, подробно, в том числе до возбуждения уголовного дела пояснил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе сообщил об обстоятельствах которые правоохранительным органам были не известны, но подлежали доказыванию, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда в размере 10 000 рублей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления при рецидиве. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 показали, что в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения повлияло на их поведение и на то, именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя ослабило контроль подсудимых над своим поведением. 

Факт нахождения ФИО1, ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органами предварительного следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимыми.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, которое ослабило самоконтроль подсудимых, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО3 совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых, суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том ходатайствовал защитник, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам потерпевшего, стороны защиты и мнения подсудимых, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ) и в силу прямого указания закона, прекращению не подлежит.

При указанных обстоятельствах заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

По аналогичным доводам не находит суд оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, материальное положение ФИО1 и возможность получения им доходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном преступлении, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, возместил причиненный вред, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО3 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак 69-12КОИ, выданный законному владельцу, следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Наименование получателя платежа

УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области л/с 

<

***>

КПП/ИНН

440101001/4401005116

КБК

18811603121019000140

Казначейский счет 

03100643000000014100

Единый казначейский счет

40102810945370000034

ОКТМО

34510000

Наименование банка

Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома

БИК

013469126

(УИН)

18854425010280000190

Наименование платежа

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак 69-12КОИ, выданный законному владельцу, следует считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Смирнова