Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН 18№ от 06 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, установление иных креплений для перевозки груза не является изменением конструкции транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что транспортное средство Фрейтлайнер и полуприцеп переданы ему по договорам аренды; полуприцеп имеет съемные борта, которые в момент остановки сотрудниками ГИБДД отсутствовали, поскольку с бортами неудобно осуществлять перевозку труб.

Защитник ФИО1 Логинова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательства внесения изменений в конструкцию полуприцепа должностным лицом не представлены; о внесении изменений в конструкцию полуприцепа может свидетельствовать только заключение эксперта, которое также отсутствует в материалах дела; транспортное средство находилось в исправном состоянии. Просила судью обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указал что конструкцией полуприцепа, которым управлял ФИО1, предусмотрены борта. 

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН 18№ от 06 января 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за то, что 06 января 2018 года на 530 километре автодороги Москва – Архангельск управлял транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД: на бортовом полуприцепе сняты все борты и установлены приспособления для перевозки труб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1-2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Фрейтлайнер – седельный тягач; полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

***> с бортовой платформой, тип – полуприцеп бортовой; при проверке сотрудниками ДПС установлено отсутствие на полуприцепе бортов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств дела. 

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о назначенном ФИО1 административном наказании, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в данной части по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает правильным и соответствующим целям назначения наказания назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.5, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН 18№ от 06 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить в части назначенного административного наказания: назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская