Гражданское дело № 2-229/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000147-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что ее супругу ФИО1 принадлежал земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, выделенный Шевцовской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти супруга истец приняла наследство в виде данного земельного участка.

В 2017 году истец обратилась в Искровское сельское поселение с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному на земельном участке № в результате чего жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО «МРЦ».

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, земельный участок №, состоит из двух контуров.

В первом кадастровом контуре, граница земельного участка является смежной с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Во втором кадастровом контуре, граница земельного участка является смежной с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

На подготовленный межевой план земельного участка № были получены возражения смежного землепользователя ФИО4, согласно которым он возражает против установления границ земельного участка истца в предложенных точках, поскольку полагает, что имеет право на дополнительные 15 соток к имеющимся. 

Истец указывает, что возражения ответчика не соответствуют действительности. Межевание земельного участка истца осуществлялось с учетом границ, которые были определены сторонами с 1992 года, еще в то время, когда собственником земельного участка был супруг истца, то есть границы существуют на местности более пятнадцати лет.

Поскольку урегулировать мирным путем сложившийся между сторонами спор не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному ей варианту.

Определением суда от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, однако указала, что кадастровый инженер, проводивший межевание ее земельного участка, неправильно установил границу с отступом от стены бани ФИО4, полагала, что баня ответчика установлена на принадлежащем ей земельном участке, однако, исковые требования уточнять отказалась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не оспаривает правильность заключения эксперта.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, заслушав показания свидетелей, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве").

Часть 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 указанной статьи).

Частью 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании установлено, что постановление Шевцовской сельской администрации № 7 от 22.05.1992 года ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования 20.03.2013 года, после смерти своего супруга ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской № 1902 администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области (л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2013 года (л.д. 12), свидетельством о праве на наследство по закону от 07.10.2011 года (л.д. 11), выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Земельный участок истца является двухконтурным: на первом (большем) контуре земельного участка расположен жилой дом, которому постановлением администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № 70 от 24.11.2017 года присвоен адрес: 

<

адрес>. Сведения о жилом доме в ЕГРН отсутствуют; второй контур земельного участка истца используется под огород.

Смежными землепользователями земельному участку истца являются: по первому контуру земельный участок с кадастровым номером № и земли неразграниченной государственной собственности, по второму контуру – земельный участок с кадастровым номером № и земли неразграниченной государственной собственности.

Границы земельного участка истца не установлены.

Земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 на основании решения Шевцовской сельской администрации № 7 от 22.05.1992 года. 24.08.1992 года сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

На земельном участке ответчика имеет место жилой дом, поставленный на кадастровый учет, и баня, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН.

Границы земельного участка ответчика не установлены.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д. 14-15), свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.08.1992 года (л.д. 88), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 11.03.1997 года (л.д. 102-110).

Процедура межевания в отношении земельных участков истца и ответчика ранее не проводилась.

Земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время принадлежит ФИО6 Изначально земельный участок решением Шевцовской сельской администрации Рязанского района № 19 от 22.11.1993 года выдавался ФИО8, которая продала указанный участок ФИО9 25.03.2002 года. Указанные обстоятельства усматриваются из дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок (л.д. 114-133).

По заявлению ФИО8 в 2000 году инженером-землеустроителем Хозрасчетного БТИ Рязанского района ФИО10 было проведено межевание земельного участка (л.д. 62-79).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что спора по границе второго контура (с земельным участком) ФИО9) не имеется, однако, смежный землепользователь по первому контуру (ФИО4) отказывается от согласования границы земельного участка.

Спор по границе имеет место по точкам н6-н7-н8-н9 межевого плана истца. Ограждения в данной части между земельными участками не имеется.

Возражая против установления границ по предложенному истцом варианту ФИО4 указывает, что между земельными участками истца и ответчика ранее находилась муниципальная земля, полагал, что граница земельного участка истца должна проходить по плодовым деревьям, расположенным между земельными участками, а так же по прямой линии деревьев (ветел), расположенных по бокам земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, а так же третье лицо ФИО9, пояснили, что муниципальной земли между участками истца и ответчика не было, ранее имела место межа между земельными участками, впоследствии были высажены плодовые деревья, практически вплотную к которым опахивали свой земельный участок Г-вы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 0904-19 от 01.07.2019 года, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что имеет место фактически сложившийся порядок пользования земельными участками истца и ответчика, что было определено по наличию заборов, межи, остатков следов ограждения.

Экспертом определено, что истец пользуется земельным участком в фактических границах составляющим 2 171 +/- 23 кв.м, тогда как площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1 900 кв.м. Увеличение площади земельного участка истца на 271 кв.м произошло в связи с прихватом территории администрации МО – Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Границы земельного участка истца возможно установить по предложенному в исковом заявлении варианту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что баня ответчика располагается на принадлежащем ему земельном участке. Граница земельного участка истца должна быть установлена с отступом от стены бани для обслуживания стены на 0,53 м в точке н9 и 0,79 м в точке н8. Именно такой вариант установления границ предложен кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка истца. Более того, калитка, установленная от стены бани, сделана из того же материала, что и тыльное ограждение земельного участка ФИО4, ответчик данной калиткой пользуется. По предложенному ответчиком варианту, отраженному на схеме расположения земельных участков зелеными точками (приложение № 11 к заключению эксперта), по плодовым деревьям, установить границу земельного участка невозможно, поскольку это нарушит фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и площадь земельного участка истца в таком случае будет менее той, которая находится в собственности. Иной вариант установления границ земельного участка истца, с учетом сложившегося землепользования, площади и конфигурации земельного участка истца не может существовать, поскольку по границе точек н1-н2-н3 на расстоянии 1,92 м имеет место овраг, пользование которым никогда не осуществлялось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании правильность выводов эксперта не оспаривал.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО7, которым в судебном заседании были разъяснены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по предложенному в исковом заявлении варианту возможно установить границу земельного участка истца, доводы ответчика о наличии между земельными участками муниципальной земли судом отвергаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Более того, суд отмечает, что ответчик фактически пользуется земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья