Решение

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам ущерб, угон с лимитом возмещения по каждому случаю со страховой суммой 3543000 рублей, полис АА № от 09ноября 2015 года. 11 июля 2017 года у д.1Д по ул. Астраханская в г. Саратове в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на передней правой двери, вмятина на передней левой двери, вмятины на задней правой и задней левой дверях, вмятины на заднем левом и заднем правом крыльях, вмятины на крыше, капоте, повреждения на крышке багажника, переднем и заднем бамперах, на передних фарах и задних фонарях, поврежден расширитель переднего правого крыла, разбиты стекла правой задней и левой задней дверей, повреждены обивки задней левой и задней правой дверей, заднего сиденья, обивки потолка. По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. 02 августа 2016 года ответчик получил телеграмму от истца с просьбой направить специалиста для осмотра поврежденного автомобиля, однако от ответчика никто не явился. 03 октября 2016 года истец направил ответчику заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, включая акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается накладной и описью вложения к ней. Согласно отчету ИП ФИО3 № 1008/16-0 от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2165120 рублей. Ответчиком случай признан страховым и принято решение о выплате 07 ноября 2016 года страхового возмещения в денежной форме в сумме 517659 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец посчитал свое право нарушенным и обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2165120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19026 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, причины неявки неизвестны, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после проведения судебной экспертизы ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив необходимую сумму. Сумма в размере 646203 рубля 62 копейки была выплачена в ходе судебного разбирательства 28 июня 2017 года. При этом обратила внимание суд на тот факт, что судом уже рассматривался вопрос о выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 23 февраля 2016 года, а поскольку истец не предоставил судебному эксперту автомобиль на осмотр, то, по мнению ответчика, имеют место дублирующие повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по которым уже была возмещена. Более того, представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления свои правом, поскольку в своем обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 некорректно указал место и время осмотра автомобиля. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу автомобиль продал, не предоставив его на осмотр ни страховщику, ни судебному приставу. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований и взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «КОМХЭЛФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 213919 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14672 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. До назначения судебной экспертизы также уточнял исковые требования, просил исключить из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта на внутренние повреждения. Кроме того, не возражал против исключения из стоимости ущерба стоимость регистрационного знака, не являющегося предметом страхования.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между А.Н.ХБ. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ X5хDrive 25d, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по полису КАСКО по рискам Ущерб+Угон без документов и ключей. Размер страховой суммы составляет 3543000 рублей (л.д.8). 

Страховая премия составила 199417 рублей рублей, факт оплаты которой стороной ответчика не оспаривался. Размер франшизы составляет 10000 рублей по каждому страховом случаю. Форма страхового возмещения – денежная и натуральная.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № регион, у дома № 1Д по ул. Астраханская в г. Саратове и ушел по своим делам.. 11 июля 2016 года примерно в 12.00 час., подойдя к автомобилю, обнаружил видимые повреждения автомобиля, которых ранее не было: вмятина на передней правой двери, вмятина на передней левой двери, вмятины на задней правой и задней левой дверях, вмятины на заднем левом и заднем правом крыльях, вмятины на крыше, капоте, повреждения на крышке багажника, переднем и заднем бамперах, на передних фарах и задних фонарях, поврежден расширитель переднего правого крыла, разбиты стекла правой задней и левой задней дверей, повреждены обивки задней левой и задней правой дверей, заднего сиденья, обивки потолка. 

По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП№ 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 17 июля 2016 год в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.9).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 09 октября 2013 года, действовавших на момент заключения истцом договора добровольного страхования и являвшихся его неотъемлемой частью, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение семи календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде.

Также обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона транспортного средства, где представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (пункт 3)

Согласно статье 62 Правил страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статям 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует материалов дела и подтверждено сторонами, 01 агуста 2016 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

...>, телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 03 августа 2016 года к 12.00 час. по адресу: 

<

...>, с выездом к месту хранения автомобиля в гаражный кооператив (л.д.11). Телеграмма получена ответчиком 02 августа 2016 года (л.д.10).

После проведения осмотра 03 августа 2016 года ИП ФИО3 10 августа 2016 года подготовлен отчет № 1008/16-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 2165120 рублей, в том числе УТС 204059 рублей (т.1 л.д.14-50).

03 октября 2016 года истец обратился с заявлением к страховой компании по адресу: по адресу: 

<

...>, о наступлении страхового случая (т.1 л.д.13). 07 ноября 2016 года истцу было выплачено 517659 рублей 24 копейки, в том числе 5327 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы (л.д.52). При этом, истцу также был дан ответ, согласно которому для устранения повреждений элементов внутренней отделки салона автомобиля истцу было предложено воспользоваться натуральной формой возмещения, что соответствует правилам страхования (т.1 л.д. 115-116). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика для определения итоговой суммы причиненного истцу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 122а-2017 от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составила 1373944 рубля 86 копеек (т.2 л.д 5-42). рублей, с учетом износа 1883307 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности», имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы своей экспертизы, пояснив, что исследование проводил по материалам дела, так как автомобиль ему на осмотр не был предоставлен. Сопоставив материалы своей экспертизы с заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела №, эксперт пояснил, что не видит дублирования повреждений, сумма ущерба останется той же. Кроме того, пояснил, что из общей суммы надлежит вычесть 1500 рублей, стоимость регистрационного знака.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что событие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, относится к страховому случаю, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд считает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 213919 рублей (1373944,86-512332,24-646203,62-1500). При этом, суд учитывает произведенную ответчиком доплату 28 июня 2017 года в размере 646203 рубля 62 копейки.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты штрафа.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 430556 рублей 31 копейка (860112,62+1000 /2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, модели поведении ситца при защите своего права, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10%, а именно до 86111 рублей 26 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14672 рубля 76 копеек, государственной пошлины в размере 19026 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату экспертизы истцом представлены отчет №1008/16-08 от 10 августа 2016 года и копия квитанции об оплате данной оценки (т.1 л.д.87,97-112). Подлинник отчета и квитанции об оплате направлен в страховую компанию при подаче заявления, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14672 рубля 76 копеек.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18184 рублей, несмотря на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1000000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 5639 рублей 09 копеек.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 15000 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика (т.2 л.д.2).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 213919 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14672 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86111 рублей 26 копеек, а всего 321342 (триста двадцать одна тысяча триста сорок два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья