УИД 28RS0019-01-2024-001033-77

дело № 1 – 158/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 19 декабря 2024 г. 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А., 

при секретаре Винокуровой Г.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кореньковой А.А.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого: 

- 5 августа 2016 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 1 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 августа 2016 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, 3 ноября 2020 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 5 дней; 

- 23 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановлений Серышевского районного суда Амурской области 21 февраля 2022 года и 29 июля 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев;

- 26 мая 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 23 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 февраля 2024 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; освобождён 20 февраля 2024 года; 

- 10 июля 2024 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 02 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2024 года около 16 часов 05 минут между ФИО1 и ФИО2, находящимися у крыльца дома №5 «А» по пер. Кирпичный пгт. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникший из-за того, что ФИО2 оскорблял супругу ФИО1 – ФИО3 и схватил её за руку, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 06 июня 2024 года около 16 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руках деревянную биту, ранее взятую им из дома, находясь у крыльца дома №5 «А» по пер. Кирпичный пгт. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области, в непосредственной близости от ФИО2, при этом ФИО2 стоял лицом к нему, действуя в отсутствие угрозы своей жизни и здоровья, не находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступлений, удерживая двумя руками деревянную биту и используя её в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2 3 удара битой, а именно один удар по левой ноге, второй удар по голове, третий удар по левой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости слева со смещением отломков, кровоподтеком в области левого локтевого сустава, которое причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и ушибленной раны головы в лобной области слева, ушиба мягких тканей с кровоподтёком в проекции левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину он признает частично. 06 июня 2020 года он распивал спиртные напитки в гостях совместно с потерпевшим ФИО2, также с ними распивал спиртное другой человек, который не имеет отношения к их конфликту. В послеобеденное время он и ФИО2 пошли домой, так как проживают в одном дворе. С ФИО2 ранее он никогда не ругался, личных неприязненных отношений к ФИО2 не имел. На тот момент у него с ФИО2 были нормальные дружеские отношения. Он пришел домой и лег спать. Он проснулся от того, что его разбудил сын ФИО4, пояснив, что пришел пьяный ФИО2, с незнакомым мужчиной, что они ругаются с его супругой на крыльце дома, что ФИО2 хочет изнасиловать детей. Он не знает, каким образом у него в руках, в тот момент, оказалась бита, возможно из-за переживания, волнения за своих детей, за свою семью. Он выскочил на улицу и начал наносить удары потерпевшему ФИО2, после чего он сказал жене, чтобы она шла домой и сидела дома, никуда не выходила, а сам вышел поговорить с мужчиной, с которым пришел ФИО2. После чего он с супругой вышли искать детей. В тот момент к ним навстречу шел ФИО2 с тремя неизвестными мужчинами. Которые стали предъявлять к нему претензии, за что он избил ФИО2. Он ничего не успел ответить, как ФИО2 ударил его по лицу и он стал защищаться и они стали с ним драться. Все стояли, смотрели, свидетелей было много. Их стала разнимать его супруга. После чего ФИО2, выражаясь в нецензурной форме, сказал, что посадит его и супругу. После этого пришли их дети ФИО4, Инна и соседская девочка. Дети сказали, что они видели ФИО2, который угрожал им насилием. Когда ФИО2 приходил к ним домой, дети гуляли на улице с собакой, последний подходил к ним и угрожал им. Инна сделала ФИО2 замечание, просила прекратить стучать в дверь и что если ФИО2 не перестанет, то спустит на него собаку. Далее его забрали сотрудники полиции, опросили его. Позже, от третьих лиц, он узнал, что ФИО2, проходя мимо его дома, увидев на лавочке его супругу ФИО3, угрожал ей в грубой форме убийством, также говорил, что убьет собаку. По данному поводу супруга обращалась в полицию, на скорую помощь, но получила отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Аморальное поведение ФИО2, носит систематический характер. Он действительно подтверждает факт того, что он выходил с битой, не отрицает, что он наносил удары ФИО2, но он сомневается, что мог сломать ФИО2 руку, поскольку второй раз они с ФИО2 дрались, и у последнего хватало сил наносить ему удары, бить его. Он не уверен, что сломал ФИО2 руку битой. Он не мог себя вести по иному, так как ФИО2 угрожал его детям и беременной супруге, он очень переживал за свою семью. Сколько ударов он нанес ФИО2 и по каким частям тела он не помнит. Бита сломалась, скорее всего от его ударов по крыльцу, металлическим перилам. Биту он выдал добровольно сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Во время конфликта с ФИО2 он был слегка выпивший. Состояние опьянение на его поведение не повлияло. ФИО2 мог сломать руку при падении о крыльцо, об перила, об камни, землю, когда они дрались второй раз. На его теле также имелись ссадины, кровоподтёки, но он никуда не обращался. 

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-69), где в протоколе допроса имеется выполненная ФИО1 собственноручная запись свидетельствующая о том, что с его слов записано неверно, в связи с чем указанные показания судом не принимаются во внимание как недостоверные. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что точную дату он не помнит, летом 2024 года в дневное время, он и Павлов Денис вместе выпивали у их общего знакомого в «Шанхае», кроме них в компании также находились другие парни и девчонки. Все распивали пиво и водку. ФИО5 был пьянее и ушел раньше. Он тоже пошел домой, ему позвонил их знакомый и попросил зайти домой к ФИО5, и на словах кое-что передать. Он разговаривал со своим знакомым по телефону, попросил его не отключаться, и в это время постучался домой к ФИО5. Дверь открыла его жена ФИО5-Юлия, которая спросила зачем он пришел. Он попросил позвать ФИО1, сказал, что с ним хотят поговорить по телефону. ФИО3 выразилась в его адрес нецензурной бранью, он ей ответил также. В момент конфликта рядом на лестничной клетке никого не было. Он был не сильно пьяный, все соображал. Он вышел из подъезда, стал спускаться по лестнице, в это время выбежал ФИО1 с битой в руках, последний стал его бить битой по левой руке, ноге и голове. Он ударил его около 10 раз. Рука у него болталась, голова была вся побита. Рука до сих пор не сгибается. При встрече он какие-либо угрозы в адрес супруги и детей ФИО5 не высказывал. У него с подсудимым нет никаких общих дел, просто его попросили в тот день к нему зайти. В момент его избиения ФИО5 возле гаража стоял ФИО6. После избиения он пошел домой и позвонил своим братьям, чтобы они отвезли его на скорую помощь, так как видел, что у него была сломана рука. Пришли братья, они пообщались, он сказал, что конфликт произошел из-за жены ФИО1 Он и его братья пошли пообщаться с ФИО1, выяснить за что его избил ФИО1 битой, они поговорили, драки между ними больше не было. Потом он с братьями приехал на скорую помощь, где его сразу направили на операцию. В тот день он больше нигде телесные повреждения не получал. С ФИО5 в тот день он больше не встречался. Мириться с ФИО5 он не желает. Когда он лежал около канализационного люка, после избиения П-вы хотели на него натравить собаку. К ФИО5 он пришел с мужчиной, которого с ним направил знакомый Слава. Находился ли этот человек рядом в момент нанесения ударов, он не помнит. С детьми ФИО1 в тот день он не общался, детям не грубил, нецензурно в их адрес не высказывался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования. 

- из показаний потерпевшего ФИО2, зафиксированных в протоколе допроса от 02 ноября 2024 года и в протоколе дополнительного допроса от 08 ноября 2024 года следует, что 06.06.2024 года около 12 часов 00 минут он был в гостях у ФИО7, там также был ФИО1, они находились в гостях по адресу: пгт. 

<

адрес> этаже номер квартиры не помнит, и употребляли спиртное. Он выпил примерно 4 рюмки. В ходе распития спиртного, конфликтов у них не было. Около 15 часов 00 минут он один направился в сторону своего дома, ФИО1 ушел раньше него, в какое время он не помнит, он с ФИО1, домой не уходил. Проходя по 

<

адрес> к нему подошел мужчина, на вид 40- 45 лет, он его раньше не встречал, но он обратился к нему по имени. Мужчина спросил у него, знает ли он где живет ФИО1, он сказал, что ФИО1 живет в его дворе может показать. Они вместе направились к дому ФИО1 по адресу пер. 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут они остановились у подъезда дома ФИО1, он один поднялся на первый этаж, подошел к квартире, стал стучать в дверь. Дверь открыла супруга ФИО3 Он попросил ее позвать ФИО1, она сказала, чтобы он уходил домой, ответ её был в грубой форме, он попытался объяснить, что ФИО1 внизу ждет человек, но она настаивала, чтобы он уходил, так как ФИО1, уже отдыхает. Он ответил ей также грубо, и стал спускаться вниз на улицу. Он вышел на улицу, мужчины с которым он шел до дома ФИО1, уже не было, и уже возле крыльца 

<

адрес> его догнал ФИО1, в руках у него была бита. Он попытался объяснить ФИО1, для чего он пришел, но он не стал его слушать. Около 16 часов 05 минут ФИО1 замахнулся на него с битой в руках и нанес ему 3 удара битой: один удар нанес по левой ноге, второй удар он нанес по голове, третий удар нанес по левой руке, которую он выставил для защиты. В ответ он начал кричать на ФИО1 и просил перестать его бить. В связи с чем ФИО1 нанес ему телесные, повреждения он не знает. Около 16 часов 10 минут ФИО1 перестал наносить ему удары битой, что-то прокричал, он уже не слушал его и ФИО1 ушел к себе домой. Он направился к себе домой, дома он сообщил своим братьям, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения и ему необходимо в больницу. Его привезли в Серышевскую районную больницу для оказания медицинской помощи. В больнице ему сообщили, что необходимую помощь ему смогут оказать в Белогорской межрайонной больнице. Также в Серышевскую районную больницу прибыли сотрудники полиции, которым он написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1, также сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам произошедшего. После его на автомобиле скорой помощи увезли 

<

адрес>. В приемном отделении Белогорской межрайонной больницы его осмотрел врач-хирург, сделали рентген снимки руки, головы и колена, из снимков стало видно, что у него закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушибленная рана головы, ушиб левого колена. Также ему экстренно провели операцию на левой руке. Телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 ему больше никто не наносил. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> угроз расправой и насилия в адрес детей ФИО1 он не высказывал, никаких действий в отношении них он не предпринимал, конфликт был только с ФИО1 Детей он не видел, данный факт отрицает. Также хочет пояснить, что во время конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца 

<

адрес>, он находился в непосредственной близости с ФИО1 лицом к нему, удары ФИО1 наносил ему, удерживая деревянную биту двумя руками, со значительной силой, от чего он испытал острую физическую боль, а деревянная бита сломалась на 2 части. До вышеуказанного конфликта и после, он сам нигде не падал, травм не получал. При обращении в Серышевскую районную больницу для оказания медицинской помощи, он сказал, что его избили бандиты, но на самом деле это сделал ФИО1, о чем он впоследствии сообщил прибывшим сотрудникам полиции и указал в своем заявлении. Про бандитов сказал неосознанно, так как был в шоковом состоянии (л.д.54-57, 77-79).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в начале июня, точную дату он не помнит, утром она пришла домой, ее супруг ФИО1 спал. Она помылась, поставила стирку и легла спать, когда проснулась мужа дома не было. Дети находились дома. После обеда Денис пришел домой выпивший и лег спать. Через некоторое время пришел ФИО2, стал стучать и просил позвать ФИО1 Она стала ФИО2 выгонять, сказала, что будить мужа она не будет, закрыла дверь не выходя из квартиры. ФИО2 стал стучать в дверь кулаком и ногами. Она открыла дверь и вышла в подъезд. Между ними произошла словесная перепалка и они поругались, оскорбляли друг друга нецензурными словами, вышли из подъезда. На крыльце ФИО2 схватил ее за руку и хотел ударить. В этот момент выбежал разъярённый ФИО1 с битой. Последний ее закрыл и затолкнул в подъезд, далее происходящего она не видела. При ней ФИО5 и ФИО2 друг другу удары не наносили. Дети находились дома, не выходили из квартиры. Собака также к ФИО2 не выбегала. Позже она узнала, что ФИО1 разбудил сын ФИО14. Также ранее, в этот же день до конфликта ФИО2 угрожал ее детям нецензурной бранью насилием. Дочь Инна сделала ему замечание. Хочет добавить, что ФИО2, в этот же день приходил повторно. Она вместе с ФИО5 вышли на улицу искать детей, встретили ФИО2 с тремя неизвестными ей мужчинами. ФИО2 ударил ее супруга по лицу и между ними завязалась драка. Она стала их разнимать. ФИО2 стал угрожать им нецензурной бранью, говорил, что поедет на скорую. ФИО5 был в пятнистом рыбацком костюме, на котором в результате драке был вырван замок, порвалась серебряная цепь на шее, была ссадина на лице и шее. Затем ФИО5 забрали в полицию. Она также ездила в дежурную часть с дочерью и просила допросить ребенка, по поводу того, что ФИО2 им угрожал, но их не допросили. В конце июня 2024 года ФИО2 угрожал ей, она обращалась в больницу и в полицию, но ей пришел отказной материал. Также в ноябре она обращалась в устной форме в прокуратуру на действия следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования. 

- из показаний свидетеля ФИО13., зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 00 минут она вернулась с ночной смены, она работала в компании «Маслосыркомбинат Серышевский» пгт. Серышево, легла спать. Проснулась около 13 часов 00 минут, мужа ФИО1 не было, она находилась в квартире с детьми. Около 15 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой и сразу лег спать, так как был пьян. Около 16 часов 00 минут в квартиру постучал ФИО2, попросил позвать ФИО1, на что она ему сказала, чтобы он уходил к себе домой. ФИО2 был пьян и продолжал настаивать на встрече с ФИО1 Далее диалог у них не получился, они стали ругаться, нецензурно выражались в адрес друг друга. В вовремя конфликта ФИО2 высказал угрозу в адрес ее детей, это услышал ее муж ФИО1 Около 16 часов 05 минут они вышли на крыльцо 

<

адрес>, продолжая конфликт ФИО2 схватил ее за левую руку и попытался ударить, в этот момент ФИО1 вмешался, ее завел в подъезд, а сам стал наносить телесные повреждения битой, которую взял из дома. Так как она находилась в подъезде, она не видела сколько ударов ФИО1 нанес ФИО2 и куда наносил удары,

она тоже не видела. Затем ФИО1 вернулся домой. Спустя время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Хочет добавить, что ФИО2, высказывая угрозу в адрес детей никаких действий не предпринимал (л.д.73-75).

Показания в ходе дознания свидетель ФИО3 не подтвердила, суду указала, что она давала другие показания. Дознователь не разъясняла ей права. Предложила ей подписать протокол и сказала, что если она откажется, то ее привлекут к ответственности. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд признает их допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе дознания.

Факт того, что свидетель ФИО3 частично не подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. 

Органами предварительного следствия при осуществлении допроса вышеуказанного свидетеля, были в полной мере соблюдены требования ст. 187 - 190 УПК РФ. Свидетелю до начала осуществления её допроса были в полном объеме разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и кроме того, она был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Соответствие данных ею показаний показаниям, содержащимся в протоколе её допроса, было подтверждено её собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протокола допроса, у неё не было. 

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10) был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии от 2-х метров в каждом направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевшему ФИО2 нанесли телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25) следует, что был осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, где были изъяты два фрагмента биты в чехле серого цвета.

Изъятые фрагменты биты в чехле серого цвета осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-44, 45). 

Таким образом, установлены место и способ совершения преступлений.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) содержится вывод о том, что по имеющимся данным у ФИО2 имеются закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости слева со смещением отломков, кровоподтеком в области левого локтевого сустава, ушибленная рана головы в лобной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтёком в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, возможно от не менее трех ударов деревянной битой:

- закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением отломков, кровоподтеком в области левого локтевого сустава причинил средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель;

- ушибленная рана головы в лобной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в проекции левого коленного сустава не причинили вреда здоровью. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Версию подсудимого ФИО1, о том, что он хоть и наносил удары битой потерпевшему ФИО2, но он не мог сломать руку потерпевшему, и соответственно причинить такой вред здоровью потерпевшего, в момент нанесения ударов битой, а указанное повреждение - именно перелом руки возможно произошел в ходе последующей в этот день драки, между ним и потерпевшим, суд находит несостоятельной, а позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается в первую очередь заключением указанной экспертизы, а также показаниями потерпевшего, который однозначно как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания утверждал, что именно от ударов битой, наносимых ФИО1 ему был причинен вред здоровья: закрытый перелом левой руки, ушибленная рана головы, ушиб левого колена, что от ударов ФИО1 он испытал острую физическую боль, а деревянная бита сломалась на 2 части. Что никакой драки в этот день между ним и ФИО1 больше не было. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, у суда не имеется, его показания непротиворечивы. В судебном заседании не установлено данных о его заинтересованности в оговоре подсудимого. Напротив и потерпевший, и подсудимый суду указывали на то, что до произошедшего между ними конфликта 06.06.2024, они находились в нормальных дружеских отношениях. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания в части того, что когда они в этот же день вышли с ФИО5 на улицу за детьми, между ним и ФИО2 произошла драка, она даже вынуждена была их разнимать, поскольку данный свидетель доводится подсудимому супругой и, соответственно, заинтересована в положительном для своей семьи и супруга исходе дела. При это суд отмечает, что в ходе дознания она таких сведений не сообщала. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы №589 от 26 июня 2024 года - суд принимает во внимание в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в период судебного следствия, его показания, о том, что поводом к нанесению им ударов ФИО2 послужили угрозы ФИО2, о причинения насилия его детям, по мнению суда, нацелены на то, чтобы оправдать свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшему. 

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 06 июня 2024 года, квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ) ухудшает положение подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и тому подобное). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в качестве оружия использовал деревянную биту. 

Вывод суда о том, что между преступными действиями ФИО1 - умышленным нанесением им деревянной битой трех ударов по голове и телу потерпевшего ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, как и вывод о том, что именно в результате умышленных действий подсудимого, а не при иных обстоятельствах, у ФИО2 наступил средней тяжести вред его здоровью, не опасный для жизни, - основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, приведенных выше. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления суд считает конфликт, произошедший между ним и ФИО2 

Совокупность обстоятельств содеянного подсудимого ФИО1, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, события, предшествовавшие совершению преступления, - свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется. 

Так, в судебном заседании установлено, что в тот момент, когда ФИО1 наносил ФИО2 удары битой, последний реально не угрожал его жизни и здоровью, а также не предпринимал в этот момент никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществлял никаких посягательств на его жизнь. 

С учетом адекватности поведения ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное им. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1: судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание острый тубулоинтерстициальный нефрит, состоит в браке, имеет пятерых несовершеннолетних детей, при этом дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, круг общения лица ранее судимые. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимого у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт наличие несовершеннолетних детей у виновного, также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно оскорбления высказанные потерпевшим в адрес супруги подсудимого.

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому состояние здоровья, частичное признание вины.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимых к совершению преступлений не имеется. В судебном заседании подсудимый настаивал, что несмотря на употребление им спиртного, он не был пьян. 

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие установленного судом отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, суд не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Исходя из интересов общества, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции его от общества. 

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Серышевским районным судом Амурской области от 10 июля 2024 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговорам:

- Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 02 февраля 2024 года) то есть с 26 мая 2023 года по 02 февраля 2024 года, с 02 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года; 

- Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года, то есть с 07 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года (дата вступления приговора суда в законную силу), с 04 сентября 2024 года по 18 декабря 2024.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 фрагмента деревянной биты черного цвета в чехле серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить, о чём протокол приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Демяненко