Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 03 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 угли,

лица, в отношении которого заявлено ходатайство о применении меры уголовно–правового характера – ФИО2,

его защитника адвоката Коллегии адвокатов Московской области «Фемида» Лукина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о применении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащем ему на праве собственности, будучи пристегнутым ремнем безопасности, следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в пределах населенного пункта, по автомобильной дороге 

<

адрес> в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, с одним пассажиром, без груза.

ФИО2 запрещалось управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции

В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, ФИО2 этого не сделал и 

<

дата> около 16 часов 15 минут, в светлое время суток, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, создав опасность для движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, то есть на полосу, предназначенную для движения в направлении автомобильной дороги «А

<

адрес> чего, по неосторожности, на полосе движения в направлении автомобильной дороги «А

<

адрес> в 12 метрах от левого ближнего внешнего угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, двигавшегося во встречном для автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, направлении в сторону автомобильной дороги «

<

адрес>». После чего ФИО2, не предприняв мер, по включению аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате грубых нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «INFINITI 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, который был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от 18.05.2020 года, получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха-перелома анатомической шейки правой плечевой кости; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин в области верхней челюсти и ушибленной раны лобной области, перелома верхней челюсти справа, перелома правой скуловой кости, сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у гр. Потерпевший №1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, что подтверждается фиксацией наружных повреждений на лице, деформации верхней трети правого плеча, данных КТ исследования костей черепа и лицевого скелета, данных P-грамм, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований. Комплекс вышеуказанных повреждений по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, – ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, который был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от 

<

дата>, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела правой бедренной кости в средней трети; ссадин и кровоподтёков грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у гр. ФИО1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, что подтверждается фиксацией наружных повреждений на теле, деформацию правой нижней конечности в области правого бедра и данных P-грамм, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований. Комплекс вышеуказанных повреждений, по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>, - Потерпевший №2, 

<

дата> года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности, согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № от 

<

дата>, получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности: рваной раны нижней трети правого бедра, оскольчатого метаэпифизарного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением; закрытой тупой травмы левой верхней конечности: перелома левых лучевой и локтевой костей; закрытой тупой травмы груди: переломов 1-3,5-7 ребер справа, малого гемоторакса справа; закрытого перелома нижней челюсти; множественных ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей (без точного указания локализации и количества). Учитывая объективные клинические данные при поступлении гр. Потерпевший №2 в стационар (наличие отека, деформации, патологической подвижности, крепитации костных отломков), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), результаты дополнительных инструментальных методов исследования, не исключается возможность причинения повреждений незадолго до момента поступления в стационар 

<

дата> Вид, характер и морфологические особенности указанных повреждений, отраженные в представленной медицинской документации, характер переломов, выявленный при рентгенологическом и КТ-исследованиях, позволяют сделать вывод о том, что они причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), причем повреждения в виде ссадины причинены при трении (скольжении), остальные повреждения - при ударном воздействии (воздействиях). Характер, сочетание, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших, согласно п.п. 6.11.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки ««INFINITI G 35 PREMIUM», регистрационный знак 

<

***> РУС, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ. 

Тем самым ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицируется по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Следователь СУ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие никаких претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержано следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО8 по тем же основаниям.

В представленных материалах имеется ходатайство защитника КА Московской области «Фемида» А.В. Лукина о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поддержанное его подзащитным ФИО2 в судебном заседании. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения всем потерпевшим, глубоко нравственно переживает случившееся с ним, возместил полностью моральный вред и материальный ущерб потерпевшим. Просит прекратить в отношении него данное уголовное дело.

Защитник обвиняемого адвокат А.В. Лукин не возражал против применения в отношении его подзащитного ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил удовлетворить данное ходатайство, с учетом личности его подзащитного, который раскаивается в содеянном, возместил потерпевшим в полном объеме причиненный вред, загладил ущерб, а также просит учитывать, что данное преступление совершено ФИО2 впервые. Просит принять во внимание, что основанием для удовлетворения заявленного следователем ходатайства является заглаживание причиненного ущерба и раскаяние обвиняемого, совершившего преступления средней тяжести. Считает, что ходатайство следователя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 угли явились и пояснили, что ущерб, причиненный им преступлением, возмещен обвиняемым ФИО2 в полном объеме. Им полностью было оплачено лечение в больнице и возмещен моральный вред. Подтвердили, что они писали заявления у нотариуса в 

<

адрес> о прекращении производства по данному уголовному делу, т.к. они помирились с обвиняемым ФИО2, им возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, никаких претензий к обвиняемому они не имеют. Правовые последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны. Также потерпевшие пояснили, что при подписании объяснений и показаний следователь на них не оказывал давление. 

Государственный обвинитель - старший помощник Воскресенского городского прокурора Зайцева О.А., после исследования протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о квалификации действий ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что следует учитывать, что обвиняемым совершено преступления в области нарушения Правил дорожного движения РФ и связано с причинением тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим по данному уголовному делу. Потерпевшая Потерпевший №2 до настоящего времени не смогла полностью восстановиться после причиненных ей телесных повреждений. Просит суд при рассмотрении данного ходатайства следователя учитывать обстоятельства и способ совершенного ФИО2 преступления, характер и размер наступивших последствий. Данное преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения и он скрылся впоследствии с места совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. В связи с чем, прокурор просит суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вернуть руководителю СУ УМВД России по г.о. Воскресенск.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, защитника, опросив потерпевших, учитывая заключение прокурора, суд считает, что ходатайство следователя является необоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступлением признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения – наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, он обвиняется органами предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным- жизнь и здоровье человека. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, т.е. за нарушения в области дорожного движения. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места преступления. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон(ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, учитывая обстоятельства и способ совершения преступления(совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия), характер, размер наступивших последствий(у троих потерпевших по делу причинен тяжких вред здоровью), приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть руководителю следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области.

Постановление Воскресенского городского суда Московской области может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья З.В. Шиканова