Р Е Ш Е Н И Е

 

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» ФИО3 , 

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> должностное лицо, первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, должностное лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что вынесенное решение незаконно и неправомерно, поскольку обществом проводилась модернизация пруда-испорителя расположенного по 

<

адрес>, а не реконструкция, в связи с чем заключение государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку пруд-испаритель не является объектом, входящим в состав новой технологии получения электрической и тепловой энергии. При таких обстоятельствах, просил отменить оспариваемое постановление. 

В судебном заседании заявитель не присутствовал. Представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, действующая на основании доверенности ФИО2 пояснила, что в ходе проведенной плановой проверки юридического лица, выявлены нарушения, указанные в протоколе, на основании которых вынесено постановление. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по жалобе, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Положениями ст. ст. 1,3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании обращения по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной золой 

<

дата обезличена> на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» рейдовый осмотр и установлено, что на данном земельном участке расположена производственная площадка, пруд-испаритель для размещения минерализованных сточных вод в результате эксплуатации 

<

данные изъяты>. Согласно представленной обществом проектной документации, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года разработан проект по модернизации АГРЭС по 

<

адрес> в части прудов-испарителей и очистных сооружений, при этом, модернизация представляет собой в том числе выемку грунта и досыпку привозным грунтом, устройство противофильтрационного экрана на дно и откосы пруда, устройство защитного слоя из грунта выемки с добавкой привозного грунта., строительство подающего трубопровода с сооружениями. Учитывая, что при осуществлении модернизации пруда-испарителя предусмотрено устройство противофильтрационного экрана, вода будет испаряться, а не поступать в почву. Вместе с тем, осуществляя деятельность по модернизации пруда-испарителя, должностное лицо не выполнило требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, признавая должностное лицо первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается правоустанавливающими документами ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», проектной документацией от 2016 года «Модернизация АГРЭС в части прудов-испарителей и очистных сооружений», объяснениям представителя ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», должностной инструкцией, приказом о приёме на работу ФИО3 , протокола об административном правонарушении, иными материалами административного дела. 

Доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Проверяя законность оспариваемого постановления, оснований для его отмены не усматривается. 

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и не могут служить основанием к его отмене.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также принцип презумпции невиновности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.4, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которым должностное лицо, первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь А.Н.Нурмабетова