Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием ФИО1, защитника Чумакова А.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-432/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 12 часов в 

<

адрес>, генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №), установленных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: отсутствовала связь с диспетчерской службой из кабины лифтов и подъездного переговорного устройства, не восстановлено остекление пакетов на 3-ем этаже 2-го подъезда и на 6-ом этаже 3-го подъезда, нарушен окрасочный слой потолка первого этажа 2-го подъезда, не закреплена электропроводка.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитника Чумакова А.В., при этом ФИО1 своей вины в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки не заявлялись гражданами управляющей компании, к тому же 

<

данные изъяты> в максимально короткие сроки устранило все нарушения по дому №. 

В постановлении указано, что вина генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: показаниями консультанта территориального отдела № - старшего государственного жилищного инспектора ФИО2 о том, что в адрес государственной жилищной инспекции посредством электронного обращения поступила жалоба №ОГ/10-649 от ДД.ММ.ГГГГ на действия 

<

данные изъяты> о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, и она явилась основанием для проведения внеплановой выездной проверки данного юридического лица; протоколом об административном правонарушении; распоряжением ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; положением «О ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>»; уставом 

<

данные изъяты>; обращением №ОГ/10-649 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; предписаниями №ОГ/№/1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Чумаков А.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. в распоряжении о проведении проверки не указано, что является предметом проверки, какие имеются сведения о нарушении закона. Отсутствие конкретизации проверяемых нарушений влечет невозможность определения вины должностного лица. Факт наличия множественных жалоб по поводу работы управляющей компании, которую возглавляет ФИО1, сам по себе, без объединения жалоб в одно производство и включения указанных в жалобах фактов в предмет проверки, не может считаться законным основанием для проведения контрольного мероприятия, в рамках которого проверяется абсолютно вся деятельность управляющей организации. Считает, что указанные в обжалуемом постановлении доказательства в этой связи получены с нарушением закона.

В судебном заседании при пересмотре дела генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник Чумаков А.В. доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив доводы жалобы, мнение по существу жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитника Чумакова А.В., исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом административного органа, содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении.

Проверка административным органом 

<

данные изъяты>, имеющего лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась на основании приобщенной к делу жалобы №ОГ/10-649 от ДД.ММ.ГГГГ на действия 

<

данные изъяты> о ненадлежащем содержании многоквартирного дома и распоряжения ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в порядке лицензионного контроля предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, административным органом выявлены недостатки (отсутствие связи с диспетчерской службой из кабины лифтов и подъездного переговорного устройства, не восстановление остекления пакетов на 3-ем этаже 2-го подъезда и на 6-ом этаже 3-го подъезда, нарушение окрасочного слоя потолка первого этажа 2-го подъезда, не закрепление электропроводки), указывающие на ненадлежащее, противоречащее лицензионным требованиям исполнение генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, которым генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чумакова А.В. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.