дело № 2-441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, заявитель указывает на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела, что существенно нарушает права заявителя. Считает, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено неправомерно, поскольку обязательства страховщика истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного, заявитель просит отменить и признать решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО4 требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение (возражение), согласно которого просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Mersedes-Benz S350», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак М 931 КХ05 регион.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства и проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, признало событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 134 196 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о ее доплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Далее, из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 119 7103 рублей, штраф в размере 59 851 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Вопрос взыскания неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, в целях исполнения судебного акта, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в части страхового возмещения в размере 119 703 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее, в судебном заседании установлено, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным, вместе с тем, полагает необходимым его изменить в части.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ прямо не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем 10 Разъяснений Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины страховщика, последствия нарушения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уменьшить, взысканный размер неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 60 000 рублей.

В остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.