Дело № 2- 2025/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001619-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы И., 

<

адрес>, в равных долях.

В обоснование иска указано, что с 2008 года истцам на праве собственности принадлежит в порядке наследования земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; на данном земельном участке в 2001-2005 г.г. был снесен дом и построен новый дом площадью 240,2 кв.м; спорное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного жилого дома, последовало обращение в суд.

Истец ФИО2, являясь также представителем истца ФИО1, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации П. городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации пос.Заветы И. П. 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО3 было разрешено строительство нового жилого дома взамен старой дачи на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: пос.Заветы И., 

<

адрес> (л.д.13,14); 

<

дата> ФИО3 выдана регистрационная карточка №/И строительства (реконструкции) объекта недвижимости (л.д.15); 

<

дата> ей выдано заключение № по отводу земельного участка под строительство (л.д.16); по заказу ФИО3 разработан эскизный проект индивидуального жилого дома, который был согласован Глаавным архитектором П. 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.17-27).

Согласно справке ГУП МОБТИ по состоянию на 

<

дата> общая площадью вновь возведенного жилого дома на адресу: пос.Заветы И., 

<

адрес>, составляет 240,2 кв.м; данный дом имеет признаки самовольной постройки (л.д.31), что также следует из технического паспорта (л.д.62-72).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> после смерти ФИО3, умершей 

<

дата>, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы И., 

<

адрес> по ? доли каждому, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.7 - 11).

Постановлением нотариуса 

<

адрес> ФИО4 отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на спорный жилой дом, поскольку по представленным документам невозможно идентифицировать объект права, в частности, такую существенную характеристику объекта как его площадь (л.д.6), разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.45-46); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.49-61), из которого следует;

«жилой дом: основное строение лит.А – 163,2 кв.м, мансарда лит.А1 – 51,8 кв.м, терраса лит.а – 2,7 кв.м, веранда второго этажа – 18,4 кв.м, балкон лит.а1 – 4,1 кв.м; на момент обследования дом имеет два этажа с мансардой, обеспечен отоплением от магистральных газовых сетей с установкой радиаторов, имеет газовую плиту, установлено сантехоборудование – ванна, унитаз, раковина с подключением к инженерным сетям; помещения имеют параметры (ширина, высота) удовлетворяющие нормам СНиП для жилых помещений, сами помещения имеют естественное освещение от окон и могут использоваться в качестве жилых помещений как по составу квартиры, так и по параметрам (СНиП 31-02-2001, СанПин 2.2.1/2.11076-01, СП30-102-99), помещения дома отвечают требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домом; спорный жилой дом не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, не нарушает санитарных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригодно к проживанию, по классификации ограждающих конструкций теплосопротивлению, имеет обеспечение теплом, водоснабжением, канализацией – подключен к внешним сетям электроснабжения и пригоден к круглогодичному использованию в качестве жилого строения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку спорный жилой дом соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право собственности на спорный жилой дом. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации П. городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом в составе: основное строение лит.А – 163,2 кв.м, мансарда лит.А1 – 51,8 кв.м, терраса лит.а – 2,7 кв.м, веранда второго этажа лит.а2– 18,4 кв.м, балкон лит.а1 – 4,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр-н заветы И., 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: