Дело № 2-2038/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК 19» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с затоплением. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры водой из квартиры {Номер изъят}, расположенной двумя этажами выше. Актами комиссионного осмотра жилого помещения установлено, что причиной затопления послужил срыв резьбового соединения перед вентилем холодного водоснабжения в квартире {Номер изъят}. Управление общим имуществом данного дома на основании договора управления от {Дата изъята} осуществляет ООО «УК Ленинского района». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в форме повреждения мебели и внутренней отделки квартиры. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением, и принятии мер в связи с образованием плесени под обоями. Ответчик, письмом от {Дата изъята}, проинформировал, что в {Дата изъята} будут выполнены работы по декоративному ремонту стен и потолков, однако указанные работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 44 377 рублей 30 копеек, сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества составила 6 100 рублей, стоимость затрат на расходы по оценке составила 5 000 рублей. Также истец понесла расходы по приобретению виниловых обоев в размере 1 087 рублей 60 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 50 477 руб. 30 коп., расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 384 руб. 90 коп., расходы на приобретение виниловых обоев 1 087 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено МУП «ЦКС» г. Кирова. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении не обращались к ответчику. Истец ФИО1 пояснила, что она приобретала обои, которые клеила обслуживающая организация, проводя частично ремонтные мероприятия после затопления.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК 19» ФИО3 пояснила, что место, где произошел срыв резьбового соединения перед вентилем холодного водоснабжения является общим имуществом. Третье лицо проводили частично работы по восстановительному ремонту квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 от проведения по делу экспертизы отказался, размер причиненного ущерба, и обстоятельства произошедшего не оспаривал. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. в досудебном порядке истец не обращался с требованиями о выплате денежных средств, а просил провести ремонтные работы, которые частично были выполнены. 

Представитель третьего лица МУП «ЦКС» г. Кирова о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она была в квартире истца после затопления {Дата изъята}, видела поврежденный стол компьютерный, он был весь мокрый, вздувшийся, поскольку при затоплении его залило водой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} (выданного повторно, взамен свидетельства от {Дата изъята}), истец ФИО1, {Дата изъята} г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}., ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята}, заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствие заявление одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом. 

Согласно договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЖЭК-19» занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из акта осмотра ООО «ЖЭК-19» от {Дата изъята} следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} произошло затопление из верхней квартиры {Номер изъят}. Причина затопления – сорвало вентиль у резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения. В результате осмотра установлено: на кухне потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, у одной плитки отклеились кромки, имеются желтые пятна на кромке, разошлись кромки у обоев на стенах (виниловые) площадью 2,5х1,5 кв.м. Комната в стадии ремонта, стены и потолки серого цвета, следов шпаклевания и грунтовки не наблюдается, желтых пятен от протечек нет, в ванной комнате на потолке желтые пятна от протечки площадью 0,3 кв.м. Не закрывается дверь в ванную. Пол дощатый покрыт плиткой ДВП и линолеумом, со слов жильцов, был залит водой на кухне, в комнате, и в коридоре. 

Акт осмотра ООО «ЖЭК-19» от {Дата изъята} дублирует акт от {Дата изъята}, причиной затопления также указан срыв резьбового соединения перед вентилем холодной воды. 

Согласно экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с учетом износа составила 44 377 рублей 30 копеек. 

Согласно экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость личного имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составила 6 100 рублей 

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание услуг и кассового чека, расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец также понесла расходы по покупке виниловых обоев на общую сумму 1 087 руб. 60 коп. 

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ООО «УК Ленинского района» направлена претензия с требованиями провести ремонт в квартире, где произошло затопление, по адресу: {Адрес изъят}, а также сообщение о том, что в прихожей и на кухне под обоями образовалась плесень, что делает невозможным нахождение в указанной квартире. 

{Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» направило ответ о том, что в январе 2017 года обслуживающей организацией ООО «ЖЭК 19» будут выполнены работы по декоративному ремонту стен и потолков квартиры {Номер изъят} жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной квартиры по причине дефекта вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Е. пояснил, что он оценивал стоимость восстановительного ремонта, за вычетом того, что уже было сделано обслуживающей организации, и оценивал то, что необходимо еще сделать.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в квартире истца произошло затопление, залив квартиры произошел из расположенной выше квартиры {Номер изъят}. Причиной затопления послужил срыв резьбового соединения перед вентилем холодного водоснабжения в квартире {Номер изъят}. Многоквартирный дом по адресу {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая ответственна за содержание общего имущества, согласно заключенного договора управления. 

Принимая во внимание акты комиссионного осмотра жилого помещения от {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также письмо ООО «УК Ленинского района», в котором отражено, что затопление произошло по причине дефекта вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Ленинского района», что ими не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50 477 рублей 30 копеек (44 377 руб. 30 коп. – восстановительный ремонт квартиры + 6 100 рублей ущерб личному имуществу истца). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки на приобретение обоев, которые были поклеены обслуживающей организацией в размере 1 087 рублей 60 копеек, а также расходы по отправке телеграмм 384 рубля 90 копеек, которые понесла истец.

На возникшие между истцом и ООО «УК Ленинского района» отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставлял истцу услугу по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК Ленинского района» прав потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, с требованиями о взыскании материального ущерба истец к ответчику ООО «УК Ленинского района» не обращалась, в направленной претензии от {Дата изъята} ФИО1 обращалась с требованиями провести ремонт в квартире, где произошло затопление, по адресу: {Адрес изъят}. Требования о возмещении материального ущерба предъявлены только в суд, в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась за взысканием денежных средств. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа отказать. 

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений по определению стоимости ущерба 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб., квитанция от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб., акт о приеме от {Дата изъята} Заявленная сумма признается судом разумной, с учетом времени затраченным представителем истца на подготовку документов и участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 2 208 рублей 49 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 477 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм 384 рубля 90 копеек, расходы по приобретению обоев 1 087 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 208 рублей 49 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.