Судья Фимушкин П.Е. Дело №22-1553/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 28 ноября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника – адвоката Воеводина В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Розсохань Юрий Иванович, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 19 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания назначенного осужденному Розсоханю Ю.И. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Информацию о лишении Розсоханя Ю.И. права управления транспортными средствами постановлено направить УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Арестованный автомобиль «Toyota Vista» с государственным номером М124СО65, находящийся на хранении на внутреннем дворе ОМВД России по Холмскому ГО, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Воеводина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Абрамец О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Гурьянов В.Н. просит приговор как несправедливый вследствие назначения его подзащитному Розсоханю Ю.И. чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции должным образом не учел данные смягчающие обстоятельства: полное признание Розсоханем Ю.И. вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, его трудоспособный возраст и наличие у него малолетнего ребенка. 

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный защитник Воеводин В.О. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении Розсоханя Ю.И., признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> легковым автомобилем «Тоyота Vista» с госномером № при наличии у него судимостей по ст.264.1 УК РФ согласно приговорам мировых судей судебных участков № и №

<

адрес> от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Вывод о виновности Розсоханя Ю.И. в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и решение суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля в апелляции не оспариваются. Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам защиты наказание ранее судимому ФИО1 за очередное совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его положительных характеристик с места жительства и работы и наличия у него малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, т.е. того, на что указывается в жалобе. Утверждение автора жалобы об ошибочности вывода суда об общественной опасности личности ФИО1 как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное выглядит неубедительным, поскольку очевидно, что ни лично-семейные обстоятельства, ни опыт привлечения его к уголовной ответственности не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения в очередной раз привести себя в состояние алкогольного опьянения и управлять в населенном пункте источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у ФИО1 до сих пор установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в виде отбытых им в колонии-поселении более шести месяцев лишения свободы и отбытого трехлетнего дополнительного наказания, и тем самым - на отсутствие по делу оснований для применения к нему смягчающих положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Поэтому назначение осуждённому ФИО1 фактически не оправдавшему доверие правосудия, когда ему назначалось сначала не самое строгое наказание в виде обязательных работ, затем реального лишения свободы в близком к минимально возможному размере, вновь реального лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на не максимальные по санкции четыре года, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурьянова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.