Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 10 июля 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №10162 и удостоверение №2473, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Старикова В.Н., предоставившего ордер №984 и удостоверение №827, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей ордер №10215 и удостоверение №1310, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

../../....г. в период времени с 12 часов по 14 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 находились в доме принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: *******, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 съездить в гости к их общему знакомому ФИО17, проживающему по адресу: ******* *******, *******. 16 ноября 2018 года около 14 часов, более точное время, следствием не установлено, согласившись на предложение ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 на автомашине ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** принадлежащей ФИО3, приехали к дому ФИО1. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместно вышли из салона автомашины, и подошли к дому ФИО1, в это время ФИО9 и ФИО8 спали и из салона автомашины не выходили. Подойдя к входной двери, ФИО3 увидел на двери навесной замок, в связи с чем, понял, что в доме никого нет. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из дома, расположенного по адресу: ******* ******* *******. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, из вышеуказанного дома. На предложение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,16 ноября 2018 года около 14 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, привязал веревку к навесному замку и фаркопу автомашины, осуществил движение автомашины, таким образом, сорвав навесной замок с входной двери, дома ФИО1 После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, совместно через входную дверь, незаконно проникли в жилое помещение ******* *******, откуда, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «VISTEL» модели «VR9711TS», с пультом управления, общей стоимостью 800 рублей, музыкальный центр марки «LG» с 2 колонками, с пультом управления, общей стоимостью 1 000 рублей, утюг марки «MAXTRONIC» модели «MAX-YB-TF202/BW», стоимостью 500 рублей, электрочайник марки «HOME» модели «HE-KT179», стоимостью 500 рублей, приставку к телевизору марки «Ferrido» модели «ARA-301», стоимостью 1 000 рублей, электрический аккумуляторный фонарь, стоимостью 100 рублей, две колонки модели «LXS-M235», стоимостью 250 рублей за одну колонку, на общую стоимость 500 рублей и денежные средства в размере 17 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно с места преступления скрылись, после чего у них появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск в части материального ущерба признали в полном объеме, в части компенсации морального вреда оставили на разрешение суда. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Стариков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО4 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддержал. 

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, ФИО2, ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3, ФИО2, ФИО4, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО4 относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО2 и ФИО4 ранее судимы, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО4 отрицательно. ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 является – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 является наличие малолетних детей у виновных.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимых, у ФИО4 наличие на иждивении престарелой матери инвалида.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

В отношении ФИО3 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут, на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3, ФИО2, ФИО4 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, так же в отношении ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, в отношении ФИО3 ст.62 ч.1,5 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО4 ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений с учетом судимости от 09.04.2012г. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений с учетом судимости от 12.07.2017г. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Приговор от 12.07.2017 года в отношении ФИО4 в части исполнения дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 17 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данный гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 17 600 рублей признан подсудимыми и гражданскими ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем, в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как потерпевшим не представлено обоснований исковых требований в данной части, не указано какие ему причинены действиями подсудимых физические или нравственные страдания нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года. 

Применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания, с учетом ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, период с 28.01.2019 года по 10.07.2019 года – срок нахождения под домашним арестом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10.07.2019 года. 

Зачесть ФИО4 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 18.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно – срок содержания под стражей.

Приговор от 12.07.2017 года в отношении ФИО4 в части исполнения дополнительного наказания – исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10.07.2019 года. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 600 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства: навесной замок, пробой, ключ - выдать Потерпевший №1; обувь ФИО3 – выдать ФИО3; лист писчей бумаги со следами папиллярных узоров рук – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21099 г/н *** – оставить в распоряжении ФИО3; документы на похищенное имущество – выдать Потерпевший №1; электрический чайник марки «HOME» модели «HE-KT179», электрический утюг марки «MAXTRONIC» модели «MAX-YB-TF202/BW», музыкальный центра марки «LG» с двумя колонками, телевизор марки «VISTEL» модели «VR9711TS», две колонки модели «LXS-M235», приставку к телевизору марки «Ferrido» модели «ARA-301», пульт управления марки «LG» модели «AKB36638222 к музыкальному центру, пульт управления марки «VISTEL» к телевизору – оставить в распоряжении ФИО1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО3, ФИО2, ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Серков Э.В.