Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 65290,64 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2129,00 руб. / л.д. 2-3, 72-73/

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был подписан контракт № Поставка многофункционального устройства А-4. В соответствии с условиями указанного контракта, 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения контракта перечислило ответчику денежные средства в размере 259740,00 руб. Пунктом 9.6 Контакта предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику Заказчиком в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств по контракту в полном объеме. В настоящее время контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор цессии по факту уступки в полном объеме своих прав по получению денежных средств (долговых обязательств) с ответчика, возникших по исполнению контракта по всем неисполненным обязательствам. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку нарушение 

<

данные изъяты> повлекло к начислению штрафа в размере 195449,36 руб., взысканию с ответчика подлежит разница между суммой, перечисленной в обеспечение исполнения контракта и суммой залога, а именно 65290,64 руб. (259740,00 руб.- 195449,36 руб.).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. /л.д. 60-62/ В частности указал, что в соответствии с п. 9.7 Контракта, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по контракту денежные средства перечисленные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта не возвращаются. Договор об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" поскольку цессия по государственным контрактам не допускается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен контракт № на поставку многофункционального устройства А-4.

В соответствии с п. 1.2 Контакта поставщик обязуется поставить и передать Заказчику многофункциональные устройства А-4 в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №) в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приема-передачи товара (п. 4.2 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 259740,00 руб. 

В соответствии с п. 9.6 Контракта, если обеспечение исполнения Контракта предоставлено в виде перечисления денежных средств, возврат обеспечения Контракта осуществляется только после исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, путем перечисления на счет Поставщика в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 9.7 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных 

средств, то указанные средства Поставщику не возвращаются.

В соответствии с п. 10.14 предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела во исполнение п. 9.1 Контракта 

<

данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет заказчика 

<

данные изъяты> в счет обеспечения контракта денежные средства в размере 259740,00 руб. /л.д. 36/

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связи с недоставкой 

<

данные изъяты> многофункциональных устройств А-4 по контракту.

Данное решение было оспорено 

<

данные изъяты> в арбитражном процессе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ уступает в полном объеме свои права по получению денежных средств (долговых обязательств) с 

<

данные изъяты>», возникших по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Учреждением на поставку многофункционального устройства А-4.

О переходе прав Цедента (

<

данные изъяты> к Цессионарию (ФИО2) ответчик был уведомлен в соответствии с п.4 Договора, путем направления соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 259740,00 руб. перечисленных в обеспечение исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями Контракта возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется в случае исполнения поставщиком обязательств по контракту. Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, поставщику начислен штраф в размере 195449,36 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта не возвращены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 ФЗ N 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту, заключенному на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-19959, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ18-3646).

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае предметом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является право требования денежных средств (долговых обязательств) с 

<

данные изъяты> возникших по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта судом установлено, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Поскольку материалами дела было установлено, что 

<

данные изъяты> не поставило товар в срок установленный условиям Контракта, тем самым нарушив обязательства по контракту, который, в дальнейшем был расторгнут по инициативе Заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 64290,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.