по делу № 2- 1209/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Новокубанск 25 сентября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителей истца: по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, по которому просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество: лодочный мотор марки «Tohatsu M9,8 B2S», заводской № . . .АА; лодочный мотор марки 2-х тактный марки «MARLIN MP 3,5 AMHS»; лодку модели «MARLIN MP 330 (№ . . .)». В обоснование своих доводов истец указывает, что указанное имущество принадлежит ему, а ответчик под предлогом временного использования имущества, до настоящего времени не вернул имущество.

В судебном заседании истец ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что спорное имущество было приобретено им, но пользовался с его разрешения этим имуществом и его отец, ФИО3 Весной 2019 года ответчик попросил лодку с мотором, но так и не вернул их. На юбилей отца лодку и мотор не дарили. За год до 60-летнего юбилея отца подарили ему лодку «Нептун» 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец за свои средства приобрел спорное имущество, ответчик же пользовался имуществом только с разрешения истца. В связи с чем, также просили возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действительно за год до юбилея ему была подарена сыновьями и женой лодка «Нептун», которую он решил продать и купить другую. Истец занимался подбором лодки, которую заказали через интернет. Но за лодку и моторы оплачивал сам, купили лодку в 2014 году, забрав в г. Краснодаре. Мотор к лодке «Tohatsu» жена и дети подарили на юбилей. После смерти жены, отношения с детьми испортились, теперь они требуют отдать лодку и моторы. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, доказательственную базу заявленных требований составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования об истребовании следующего имущества: лодочный мотор марки «Tohatsu M9,8 B2S», заводской № . . .АА; лодочный мотор марки 2-х тактный марки «MARLIN MP 3,5 AMHS»; лодку модели «MARLIN MP 330 (№ . . .)».

Свои требования истец основывает на наличии у него права собственности на указанное имущество. В подтверждение указанных доводов истцом представлены: 1. товарный чек б/н от 09.07.2011 года и дубликат справки-счет на имя владельца ФИО4 № 2/3 от 09.07.2011 года на двигатель марки «Tohatsu M9,8 B2S», заводской № . . .АА и кассовый чек на 70000 руб (л.д. 5); 2. Товарный чек № V19715 от 21.12.2015 года на лодочный мотор марки 2-х тактный марки «MARLIN MP 3,5 AMHS» на сумму 28560 руб (л.д.6); акт приема -передачи ФИО4 от 15.12.2014 года на лодку модели «MARLIN MP 330 (№ . . .)». 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивает на том, что именно им были оплачены средства на приобретение лодки и мотора «MARLIN», а двигатель «Tohatsu» был подарен ему на день рождение. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 11.07.2011 года жена ответчика с детьми подарили ФИО3 японский двигатель. Еще ответчик в 2014 году купил лодку «Мэрлин», а двигатель такой-же марки в 2015 году. Свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что со слов жены ФИО3 11.07.2011 году на день рождение ответчику, женой с детьми была подарена лодка с двигателем. Вместе с тем, доводы указанных свидетелей опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, а именно товарными и кассовыми чеками, из которых следует, что двигатель марки «Tohatsu M9,8 B2S» приобретен 9 июля 2011 года ФИО4, лодка модели «MARLIN MP 330» приобретена ФИО4 в 2014 году, а двигатель 2-х тактный марки «MARLIN MP 3,5 AMHS» - в 2015 году. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также следует, что в 2011 году на день рождение ответчика ФИО3 ему никто лодку и двигатель не дарил. Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии договора дарения двигателя марки «Tohatsu M9,8 B2S», суду не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорное имущество находится в настоящее время в его пользовании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество действительно было приобретено истцом и в соответствие со ст. 223 ГК РФ является его собственностью, однако против воли собственника находится в пользовании ответчика. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворяются, соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство ФИО4 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 15000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3: лодочный мотор марки «Tohatsu M9,8 B2S», заводской № . . .АА; лодочный мотор марки 2-х тактный марки «MARLIN MP 3,5 AMHS»; лодку модели «MARLIN MP 330 (№ . . .)».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей, в возмещение услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года