Дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Слягина И.Б. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской по использованию и охране земель С. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в том, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут ФИО1 нарушил требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ, поскольку использует земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Во исполнение требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области им, среди прочих собственников земельного участка, в 

<

данные изъяты> суд подано исковое заявление с требованиями:

- изменить вид разрешенного использования «для жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 6456 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть»;

- изменить вид разрешенного использования «для жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 14446 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

Указанное гражданское дело № 

<

№> находится в производстве 

<

данные изъяты> суда.

Полагает, что данный довод является достаточным для признания незаконным и отмены полностью обжалуемого постановления вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области специалист – эксперт отдела правового обеспечения Ю., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором просила оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив жалобу, отзыв, материалы дела об административном правонарушении № 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (757/100000 доля в праве), общей площадью 14446 кв. метров, расположенного 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – жилищное строительство.

В ходе административного обследования земельного участка Управлением Росреестра по Вологодской области установлено, что указанный земельный участок фактически используется собственниками под размещение дороги (для проезда). Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№>.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не в соответствии с видом его разрешенного использования.

ФИО1 во исполнение предписания Управления Росреестра от 

<

дата> приняты меры по устранению указанного правонарушения в установленные сроки, путем обращения в суд с исковым заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Вступившим в законную силу 

<

дата> решением 

<

данные изъяты> суда Вологодской области изменен вид разрешенного использовании я земельного участка с кадастровым номером 

<

№> «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть». Судом установлено, что использование вышеуказанного земельного участка для жилищного строительства, учитывая его конфигурацию и размеры, невозможно.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли и степени вины правонарушителя, отсутствия вреда, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 данного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных интересов.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина