Дело № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 руб., убытков в размере 1 040 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.5-6).

В обоснование иска истец указал, что НОМЕР в 08-30 часов на АДРЕС области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, полученные травмы не позволяют вести привычный образ жизни, на момент ДТП супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1 год 9 мес. и на третьем месяце беременности, ей приходилось ухаживать так же за истцом, поскольку последний не мог самостоятельно передвигаться, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании признали иск частично, просили снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Романовой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в 08 часов 30 минут ДАТА в районе здания НОМЕР на АДРЕС ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем ВАЗ 21103 с номерным знаком НОМЕР не убедился в безопасности обгона и совершил с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 с номерным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 столкновение, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО12 причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Миасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА, рапортом дежурного ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта НОМЕР, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями ФИО13 ФИО2, ФИО1 (л.д. 105-123,127-129).

Постановлением судьи Миасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.127-129).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у потерпевшего ФИО1 имели место следующие повреждения: ... и оценивающиеся в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 115-119).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика испытывал боль, длительность лечения стационарного и амбулаторного, сложность полученного лечения, индивидуальные особенности истца, а также степень вины ответчика ФИО2, совершение им действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, индивидуальные особенности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом было заявлено возмещение расходов, потраченных на такси в размере 1 040 руб. до больницы и обратно до дома в период лечения (л.д.79-81).

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, указывает, что расходы на такси были понесены им в связи с необходимостью посещения городской больницы № 4 для лечения травм, полученных в результате ДТП, и последующей реабилитации. О невозможности перемещения на общественном транспорте свидетельствует характер травмы истца - открытая тупая травма левого коленного сустава, проявившаяся раной, повреждение латеральной связки и перелом левого надколенника, что подтверждается заключением эксперта и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Размер расходов подтвержден представленными квитанциями на оплату пользования легковым такси. 

Характер причиненных истцу телесных повреждений бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал трудности в передвижении, вместе с тем неоднократно обращался в лечебные учреждение вследствие причиненной ему травмы. Использование вида транспорта такси явилось для него вынужденной мерой.

Оснований сомневаться в обоснованности заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 7 000 руб., договор возмездного оказания услуг (л.д.83-85). 

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по составлению иска и ведению дела в суде первой инстанции, одно судебное заседание, заявление со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Также ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур