№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО4 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 по ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и грубого нарушения порядка производства по делу, повлекшему нарушение права на защиту. В подтверждение вины Общества в совершении вмененного ему нарушения административный орган ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные материалы дела. Однако эти документы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. 

В судебное защитник ООО «Радуга» ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры также был извещен о рассмотрении желоба надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку представленных документов достаточно для принятия решения.

В судебном заседании 25.12.2023г. защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также его защитника, каковым является он, о чем должностному лицу, рассматривающему дело, было известно, при этом он (защитник) о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Солнечногорской городской прокуратурой по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Радуга».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основные виды деятельности ООО «Радуга»: переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13). 

На должность генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 назначен на основании приказа о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой совместно со специалистом Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> выездной проверки установлено, что ООО «Радуга» осуществляет на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>, промышленная зона стр. 19. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Радуга» в нарушение требований законодательства не представлены паспорта на газоочистное оборудование, проверка эффективности работы газоочистного оборудования не проводилась, должностное лицо, ответственное за эксплуатацию оборудования, не назначено. 

Таким образом, ООО «Радуга» нарушило правила эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, что свидетельствует о совершении должностным лицом генеральным директором ООО «Радуга» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При этом, телеграмма в адрес ФИО6 была направлена только по месту нахождения юридического лица ООО «Радуга» - 

<

адрес>, а по месту его жительства не направлялась.

При этом сведений о получении телеграммы по указанному адресу представителем ООО «Радуга», не имеется. Согласно уведомления, поступившего в адрес Минэкологии МО, телеграмма в ООО «Радуга» не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован. 

Согласно ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Согласно ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ Пполномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, согласно ч. 4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», ее законным представителем для участия в деле был привлечен адвокат ФИО4, с которым было заключено соглашение, и который направил в адрес Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> соответствующее ходатайство, в котором уведомил должностное лицо о заключении с ним соответствующего соглашения на оказание юридической помощи ООО «Радуга» при рассмотрении дела об административном правонарушении, приложив подтверждающие документы: копию удостоверение адвоката, ордер № от 10.10.2023г. в защиту ООО «Радуга», копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В данном ходатайстве адвокат ФИО7 просил уведомить его о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Радуга» и его генерального директора ФИО1 Указанное ходатайство было получено должностным лицом Минэкологии МО, что подтверждается ответом, данным адвокату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, защитник ФИО4 в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения дела вообще уведомлен не был. 

Таким образом, в данном случае сведений, опровергающих доводы защитника ФИО4 том, что ФИО1, а также защитник, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 лица на защиту, в деле не имеется. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало объективными и достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела.

Должностным лицом не были выяснены причины неявки заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, в связи с чем материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. 

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на защиту, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ООО «Радуга» ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья