Дело № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес обезличен>

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на приобретение заведомо поддельного документа — удостоверения тракториста-машиниста, с целью свободного управления самоходными машинами, категории ..., в 

<

дата обезличена>, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, посредством сети «Интернет», у неустановленного дознанием лица, приобрел с целью использования, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1, с фотографией ФИО1 (далее по тексту — удостоверение тракториста-машиниста №....), которое не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), изготовленного предприятием ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющим выпуск данной полиграфической продукции. 

После чего ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, 

<

дата обезличена> около 21 часов 30 минут следовал в качестве водителя по 

<

адрес обезличен>, на экскаваторе-погрузчике марки ..., государственный регистрационный знак №...., где около 

<

адрес обезличен>, попал в дорожно-транспортное происшествие, куда в последующим прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». Реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 умышленно осознавая, что ранее приобретенное им удостоверение тракториста-машиниста №.... с его фотографией является поддельным, по требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» предъявил ему поддельное удостоверение тракториста-машиниста 77 №.... в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления самоходными машинами — экскаватором-погрузчиком, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что удостоверение тракториста-машиниста никогда не имел, также никаких курсов на вождение крупногабаритной техники не проходил. Управляет транспортными средствами – как машины всех видов, тракторами, экскаваторами свободно, учился самостоятельно. 

<

дата обезличена> он приехал в 

<

адрес обезличен> для того, чтобы работать по частным заказам на экскаваторе-погрузчике. 

<

дата обезличена> в течение дня он находился в гостинице, так как работы пока не было. Около 21:30 часов, он решил на рабочем экскаваторе-погрузчике под названием ..., съездить до магазина ..., расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Когда он купил необходимые ему продукты, то поехал обратно в гостиницу, и когда ехал по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, он увидел, как ему навстречу по его полосе ехал мотоциклист. В это время он стал сбрасывать скорость, а мотоциклист стал вилять из стороны в сторону, а после водитель мотоцикла, не справившись с управлением, врезался ему в передний ковш экскаватора. Далее он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем ДТП. После он вышел из экскаватора и увидел, что на дороге лежит молодой парень, который находился без сознания, от данного удара водитель отлетел в сторону, также он понял, что водителю мотоцикла уже не поможешь. Далее он стал дожидаться сотрудников ДПС, а также скорую помощь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла машина скорой помощи, чуть позже подъехала патрульная автомашина, а также подъехала следственно-оперативная группа. Далее следователь устно стал его опрашивать по обстоятельствам произошедшего ДТП, он ему все рассказал, как все было. После инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где находился сотрудник Гостехнадзора. Находясь в патрульной автомашине, он предоставил инспектору ДПС документы на экскаватор и удостоверение тракториста-машиниста на его имя. После он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, на приборе показало 0, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После следователь стал производить осмотр места происшествия с его участием, в котором он расписался. После его доставили в отдел полиции, где его опросил следователь, а после его отпустили. На следующий день, то есть 

<

дата обезличена> к нему в гостиницу приехали сотрудники ДПС, которые ему пояснили, что сотрудник Гостехнадзора пробил его удостоверение тракториста – машиниста по базе, в ходе которой выяснилось, что данное удостоверение тракториста-машиниста поддельное, также инспектор ДПС сказал, что на его имя никогда не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста. Данное удостоверение тракториста-машиниста он приобрел при следующих обстоятельствах. В начале 

<

дата обезличена>, точное число не помнит, на сайте «Авито» он увидел объявление о получении официального удостоверения тракториста-машиниста, также под объявлением был контактный номер телефона. Далее он написал в мессенджере «Ват Сап» по данному номеру, который был под объявлением, ему ответила женщина, как ее звали, он не знает, в данное время никаких контактов у него не сохранилось. В ходе диалога с данной женщиной, он спросил, какие они ему могут открыть категории, на что она сказала, что могут открыть все категории, также пояснила, чем больше категорий, тем выше стоимость удостоверения. После он написал, что ему нужны категории ..., она ответила, что стоимость удостоверения с такими категориями составит 25 000 рублей, на что он согласился. Далее по данному номеру в мессенджере «Ват Сап» он данной женщине отправил свою фотографию и свои данные, в ответ женщина ему сказала, что удостоверение будет готово через неделю, и она его отправит почтой России наложенным платежом. Спустя неделю, данная женщина ему написала, что удостоверение тракториста-машиниста готово, и она его отправила почтой России, также она ему отправила трек-номер данного письма, в котором находилось удостоверение, для того, чтобы он его мог отслеживать через интернет. Через 3 дня данное удостоверение пришло на почту России, он его получил, оплатил за данное письмо 25 000 рублей. Получил данное письмо в отделении почты России, по адресу: 

<

адрес обезличен>. После вскрытия письма, в нем находилось удостоверение тракториста-машиниста на его имя, дата выдачи 

<

дата обезличена>, выдано государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес обезличен>. Срок действия данного удостоверения 10 лет, то есть до 

<

дата обезличена>. Данное удостоверение тракториста-машиниста он решил заказать для работы вахтовым методом водителем грузовой автомашины. Он понимал, что данный документ он приобретает незаконно, но не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 32-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет. 

<

дата обезличена> во время патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 поступило телефонное сообщение от дежурного отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» о том, что в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием мотоцикла и экскаватора-погрузчика. Прибыв на место ДТП, было установлено, что экскаватором управлял ФИО1, который предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографией. На месте ДТП также находился инспектор Гостехнадзора Свидетель №1, который, проверив удостоверение по местной базе, установил, что такое водительское удостоверение имеется. После чего ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. На следующее утро Свидетель №2 позвонил инспектор Свидетель №1 и сообщил, что еще раз проверил удостоверение ФИО1 и выявил, что данное удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что приобрел данное удостоверение через сеть Интернет. 

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО5 Около 22:30 часов, ему на сотовый телефон поступило телефонное сообщение от дежурного отдела полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» о том, что в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием мотоцикла и экскаватора- погрузчика. Прибыв на место ДТП, по адресу: 

<

адрес обезличен>, было установлено, что водитель мотоцикла выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с экскаватором- погрузчиком. Также было установлено, что водитель мотоцикла от данного столкновения получил повреждения несовместимые с жизнью. Водитель экскаватора-погрузчика был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки документов, а также для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в патрульной автомашине, водитель экскаватора представился ФИО1 и предоставил удостоверение тракториста-машиниста. Данное удостоверение было проверено инспектором Гостехнадзора Свидетель №1 по базе, в ходе которого было установлено, что данное удостоверение действительное. Также в патрульной автомашине ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. На следующий день, 

<

дата обезличена> в утреннее время инспектор Гостехнадзора Свидетель №1, сообщил ему, что он еще раз проверил удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 по базе, в ходе которого было установлено, что на имя водителя экскаватора-погрузчика ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста согласно базе не выдавалось. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО5 проехал по месту жительства ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 они пояснили ему, что его удостоверение тракториста-машиниста поддельное, и что удостоверение дающее право на управление крупногабаритной техникой согласно базам Гостехнадзора он никогда не получал. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» для дальнейшего разбирательства (л.д.59-61).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО6, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 22:30 часов, Свидетель №2 на сотовый телефон поступило телефонное сообщение от дежурного отдела полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» о том, что в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием мотоцикла и экскаватора-погрузчика. Прибыв на место ДТП, по адресу: 

<

адрес обезличен>, было установлено, что водитель мотоцикла выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с экскаватором- погрузчиком. Также было установлено, что водитель мотоцикла от данного столкновения получил повреждения несовместимые с жизнью. Водитель экскаватора-погрузчика был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки документов, а также для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в патрульной автомашине, водитель экскаватора представился ФИО1, предоставил удостоверение тракториста-машиниста. Данное удостоверение было проверено инспектором Гостехнадзора Свидетель №1 по базе, в ходе которого было установлено, что данное удостоверение действительное. Также в патрульной автомашине ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. На следующий день, 

<

дата обезличена> в утреннее время инспектор Гостехнадзора Свидетель №1, сообщил инспектору ДПС Свидетель №2, что он еще раз проверил удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 по базе, в ходе которого было установлено, что на имя водителя экскаватора-погрузчика ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста согласно базе не выдавалось. После чего он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 проехал по месту жительства ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 они пояснили ему, что его удостоверение тракториста-машиниста поддельное, и, что удостоверение дающее право на управление крупногабаритной техникой согласно базам Гостехнадзора он никогда не получал. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» для дальнейшего разбирательства. Также в отделе полиции инспектор он выставил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.327 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что он работает инспектором в Службе Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. 

<

дата обезличена> около 23:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил диспетчер ЕДДС и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

адрес обезличен>, возле магазина ... с участием крупногабаритной техники, а именно: экскаватора-погрузчика. По приезду на место ДТП он увидел экскаватор-погрузчик, а также рядом с ним в нескольких метрах лежал мотоцикл. Также на месте ДТП уже находились сотрудники полиции, скорой помощи. После чего его пригласили в патрульную автомашину, где находился водитель экскаватора-погрузчика, который представился ФИО1 Находясь в патрульной автомашине, сотрудники ДПС передали ему удостоверение тракториста-машиниста код №.... от 

<

дата обезличена>, на имя ФИО1. На оборотной стороне удостоверения имелись открытые категории. После чего он проверил данное удостоверение тракториста-машиниста по базе Министертва Сельского хозяйства РФ, согласно которого данное удостоверение тракториста-машиниста выдавалось. На следующий день, 

<

дата обезличена> он решил проверить данное удостоверение по всероссийской базе, а именно: направил запрос, откуда пришел ответ, что удостоверение №.... выдавалось в 

<

адрес обезличен> (код субъекта РФ 61). Удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 от 

<

дата обезличена>, которое ему передали сотрудники ДПС в патрульной автомашине, 

<

дата обезличена>, был код №..... Также в ответе на запрос, было указано, что на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., удостоверение тракториста-машиниста ранее никогда не выдавалось. Далее он сообщил сотрудникам ДПС о том, что ФИО1 не имеет удостоверения тракториста-машиниста и, что данное удостоверение код №.... от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 (л.д.56-58).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП №.... от 

<

дата обезличена> о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.327 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет №.... ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, участвующее лицо ФИО1 выдал удостоверение тракториста - машиниста №.... от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: 

<

адрес обезличен> было осмотрено помещение отделения почты с участием ФИО1, где в 

<

дата обезличена> он получил письмо, в котором находилось удостоверение тракториста-машиниста №.... от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 (л.д. 17-20); 

- протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен>, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому №...., где 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в патрульной автомашине, предъявил инспектору ДПС поддельное удостоверение тракториста-машиниста на его имя (л.д. 51-54). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен>, осмотрен удостоверение тракториста-машиниста №.... от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 По окончании осмотра указанное удостоверение признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 65-67,69). 

Согласно выводов заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, представленный на исследование бланк удостоверения №.... на имя ФИО1, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), изготовленного предприятием ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющим выпуск данной полиграфической продукции (л.д. 41-43).

Суд доверяет заключению эксперта, признает его допустимым, достоверным доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. 

Суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.46-49).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Об умысле ФИО1 на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствуют установленные фактические действия подсудимого, который, не имея права управления самоходными машинами, с целью свободного управления самоходными машинами, посредством сети Интернет приобрел заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, и, достоверно зная о подложности приобретенного им удостоверения тракториста-машиниста категории ..., использовал его. Указанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста предъявлено ФИО1 инспектору ДПС в целях подтверждения наличия у него права управлять экскаватором-погрузчиком, на котором он следовал.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.74-75).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. По месту жительства ФИО1 УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется положительно, в употреблении спиртными напитками замечен не был, приводов в отделы полиции нет, со слов соседей характеризуется положительно, на спец.учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, проверка в порядке ст.144 УПК РФ в отношении него не проводилась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, положительные характеристики; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес обезличен>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы, назначенный ФИО1 в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Применять иной вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного лица.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу удостоверение тракториста-машиниста №.... на имя ФИО1, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес обезличен>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации - в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графика, установленного данным органом.

Срок ограничения свободы, назначенный ФИО1 в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- удостоверение тракториста-машиниста №.... на имя ФИО1, находящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова